Het woord 'liegen' impliceert dat er willens en wetens verkeerde informatie is verspreid. Dat lijkt helemaal niet het geval te zijn. Het gaat om een citaat uit het vierde IPCC rapport, werkgroep twee, hoofdstuk 10 over Azië. Daarin wordt gesteld dat gletsjers in de Himalaya tegen 2035 verdwenen kunnen zijn. Als je de geciteerde bron bekijkt die op zijn beurt weer een onderzoek citeert van het ICSI (International Commission for Snow and Ice), dan staat daar ook 2035 jaar. Maar een UNESCO rapport over hetzelfde onderzoek, dat niet door het IPCC is geciteerd, heeft het over het jaar 2350. Het IPCC verwijst enkel naar een publicatie van het WWF:
WWF (WorldWildlife Fund), 2005: An overview of glaciers, glacier retreat, and subsequent impacts in Nepal, India and China. WorldWildlife Fund, Nepal Programme, 79 pp.
De publicatie vind je
hier.
Daarin staat: ,,In 1999, a report by the Working Group on Himalayan Glaciology (WGHG) of the International Commission for Snow and Ice (ICSI) stated: “glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the livelihood of them disappearing by the year 2035 is very high”.
Het rapport uit 1999 van ICSI is degene die getraceerd moet worden en is gepubliceerd in Mountain Research & Development (MRD). Ik kan hem zo gauw echter niet on-line vinden.
Er is nog een tweede bron die het IPCC opvoert voor het verdwijnen in 2035, namelijk een artikel in New Scientist. Daarin staat: ,,glaciers in the region will vanish within 40 years as a result of global warming''. Dit artikel verwijst naar hetzelfde onderzoek van het ICSI. Het zou dus kunnen dat UNESCO verkeerd heeft geciteerd met 2350, vrij plausibel, of zowel de WWF, als New Scientist als het IPCC hebben 2350 als 2035 gelezen. Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om of 2035 of 2350 waarschijnlijker is. Volgens de IPCC modellen, zie het betreffende hoofdstuk in het rapport van werkgroep I over regionale prognoses, lijkt 2035 dichter bij de waarheid te liggen dan 2350.
Het artikel van Elsevier is een typisch gevalletje tendentieuze berichtgeving, wat we van het blad overigens wel gewend zijn waar het om klimaat gaat. Belangrijker echter is het gegeven dat er waarschijnlijk niet eens gelogen of zelfs maar verkeerd geciteerd is door het IPCC, maar dat critici juist een UNESCO-rapport hebben aangehaald dat zélf fout geciteerd heeft. Er kan uitsluitsel worden gegeven als iemand dat rapport van het ICSI uit 1999 weet op te duikelen.
Gr. Ben
Quote selectie