Elsevier heeft het artikel gebaseerd op een artikel in The Times, en je kan zeggen wat je wil, maar dat is een zeer gerespecteerde krant die een reputatie te verliezen heeft.
Het artikel in The Times is even verontrustend als Elsevier ons voorhoudt, dus om het nu zomaar af te doen als tendentieus lijkt me op zijn minst voorbarig.
Hoe kan er nu iets 'voorbarig' zijn aan het stempel tendentieus? Er staat toch gewoon een stuk tekst en die stuurt toch duidelijk in een bepaalde richting? Dat is precies wat tendentieus betekent, niets meer of minder. Daar kan nooit iets voorbarig aan zijn, het staat nog helemaal los van de inhoud. Het tendentieuze van de kop is het stukje 'liegen'. Dat impliceert
willens en wetens iets zeggen dat niet waar is. Als je mijn verhaal en het artikel van The Times doorleest, lijkt het waarschijnlijker dat er simpelweg een pijnlijke leesfout is gemaakt, maar niet dat het IPCC doelbewust de boel heeft lopen verdraaien. Want dát beweert Elsevier met de kop.
Zoals ik al schreef, het is waarschijnlijker dat UNESCO verkeerd heeft geciteerd dan achtereenvolgens het WWF, New Scientist en het IPCC. Maar het oorspronkelijk onderzoek moet bekeken worden om te zien wie er gelijk heeft. Het schijnt dat een Canadese professor dat gedaan heeft, aldus het artikel van The Times, dus mogelijk is het inderdaad een fout gemaakt.
Maar dan nog? De uitspraak over de Himalaya is geen hoofdpunt van het rapport, sterker nog, het wordt zijdelings genoemd in één hoofdstuk van het rapport van werkgroep II. Er worden ook maar twee bronnen aangevoerd. Ja, er kan een fout zijn gemaakt, dat is pijnlijk. Maar je moet die fout ook niet uit proporties gaan trekken en de context bekijken waar die foute uitspraak is gedaan en hoe bepalend die is voor de rest van het rapport. Een rapport als het IPCC AR4 is duizenden pagina's lang, het is onvermijdelijk dat daar dit soort fouten inzitten.
Gr. Ben
Quote selectie