Maar dan nog? De uitspraak over de Himalaya is geen hoofdpunt van het rapport, sterker nog, het wordt zijdelings genoemd in één hoofdstuk van het rapport van werkgroep II. Er worden ook maar twee bronnen aangevoerd. Ja, er kan een fout zijn gemaakt, dat is pijnlijk. Maar je moet die fout ook niet uit proporties gaan trekken en de context bekijken waar die foute uitspraak is gedaan en hoe bepalend die is voor de rest van het rapport. Een rapport als het IPCC AR4 is duizenden pagina's lang, het is onvermijdelijk dat daar dit soort fouten inzitten.
Dit noem ik "bagatelliseren". Als The Times gelijk heeft, is er sprake van een ernstige blunder, precies zoals Elsevier schrijft. Als de gletsjers in de Himalaya veel trager smelten dan Al Gore en het IPCC beweren, dan is dat niet zomaar een fout. Het gaat om een van de speerpunten in het klimaatdebat!
Quote selectie