Re : Cruciale misser.

Bericht van: Ben (Lelystad) , 17-01-2010 18:31 

Dit gaat over de afsmelting van gletschers. Dat is één van de kernpunten, die gebruikt worden bij de staving van het broeikaseffect.

Er wordt toch nergens ontkent dat de gletsjers niét smelten? Het gaat om prognoses voor de toekomst. Ja, het zou een zeer pijnlijke fout zijn, indien dit waar is. Maar fouten worden gemaakt. Een cruciaal punt in het rapport van de tweede werkgroep van het IPCC is dit niet, het wordt éénmaal genoemd in een subparagraaf over Azië. Veel duidelijkere, kwantitatief betrouwbaardere uitspraken over de gletsjers vind je in IPCC rapport 1, over de wetenschappelijke basis.

Het lijkt mij kwalijker dat de auteurs van WG1 en WG2 niet voldoende met elkaar hebben overlegd over dit soort beweringen over de toekomst, dan dat een jaartal verkeerd is geciteerd wat doet suggereren dat de gletsjers in de Himalaya veel sneller smelten dan zij werkelijk doen. Zoals ik al elders schreef, deze fout moet niet buiten proporties getrokken worden. Daar maak jij al een begin mee, doe dat alsjeblieft niet.

Lees desnoods zelf het rapport van werkgroep II door, het stuk over Azië en de gletsjers, en vraag je dan af: hoe belangrijk was dit jaartal en de implicatie over de snelheid van de afsmelt in het hele verhaal van die werkgroep en dat hoofdstuk? Volgens mij wist bijna niemand dat dit zelfs maar in het rapport stond, laat staan welk jaar het om ging. Totdat iemand ging roepen dat het misschien fout is. Daarentegen de prognoses van 1-6°C in 2100, de zeespiegelstijging, dát gletjsers überhaupt smelten, enzovoorts, die punten zijn door iedereen wel gehoord. Niet voor niets, het zijn de kernpunten. Dit is geen kernpunt.

Het IPCC dient synoniem te zijn aan 100% degelijkheid en is dat blijkbaar niet.

Dan kan je tot in het oneindige wachten. Dat gaat namelijk nooit of te nimmer gebeuren. Utopisch. Uiteraard is dat precies datgene dat sommigen iedereen willen laten denken: het IPCC moet bovenaards zijn, feilloos, 100% degelijk, enzovoorts. Zodat zodra er ook maar één foutje ontdekt wordt, de boel aan de schandpaal genageld kan worden. ,,Je kan ze niet vertrouwen'', ,,ze liegen en verdraaien de feiten'', enzovoorts.

Gr. Ben

Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 1122)
Robin (Barendrecht) -- 17-01-2010 17:36
niet om het een of ander   ( 349)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 17-01-2010 18:17
Re : niet om het een of ander   ( 369)
peter (utrecht) -- 17-01-2010 18:34
Re : niet om het een of ander   ( 254)
Robin (Barendrecht) -- 17-01-2010 19:17
Iedereen die regelmatig gletsjers bezoekt   ( 209)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 18-01-2010 09:54
Re : oud nieuws   ( 676)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 17:51
Zeker weten ICSI Ben?   ( 305)
Koos Spakman (Froombosch) -- 17-01-2010 18:41
Re : Zeker weten ICSI Ben?   ( 314)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:43
Re : Zeker weten ICSI Ben?   ( 272)
Koos Spakman (Froombosch) -- 17-01-2010 18:58
Re : oud nieuws   ( 312)
peter (utrecht) -- 17-01-2010 18:09
Re : oud nieuws   ( 350)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:16
Re : oud nieuws   ( 254)
peter (utrecht) -- 17-01-2010 18:30
Re : oud nieuws   ( 329)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:40
Citaat Ben...   ( 316)
Johan (Hardegarijp) -- 17-01-2010 18:42
  Aangepast.  
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:46
Re : wat het IPCC zegt over de Himalaya gletsjers   ( 327)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 19:01
Re : oud nieuws   ( 270)
Peter (Ameide) -- 17-01-2010 18:25
Re : oud nieuws   ( 292)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:33
Tja beide kanten zullen artikelen hebben die niet kloppen   ( 559)
teus (Etten-Leur) -- 17-01-2010 17:45
Tja wat moet je nu nog met dit soort onzin   ( 475)
Pieter(Hoofddorp) -- 17-01-2010 17:51
Wat bedoel je?   ( 367)
Jorge (Middelburg) -- 17-01-2010 18:01
Misschien eens realiseren dat...   ( 545)
Mark (Zaanstad) -- 17-01-2010 18:17
Re : Neem alleen maar de prijs van LED verlichting   ( 239)
Wilber (Ulft) -- 17-01-2010 18:58
Re : Misschien eens realiseren dat...   ( 292)
Cees-Rotterdam -- 17-01-2010 19:22
+1 al meer dan 20 jaar gassubsidie   ( 308)
René (Oss) -- 17-01-2010 18:51
Re : moet je 2007 bij nemen   ( 196)
Koos Spakman (Froombosch) -- 17-01-2010 19:02
2007 was beduidend warmer   ( 194)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:11
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 442)
robin(vledder) -- 17-01-2010 17:53
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 229)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 17-01-2010 19:37
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 404)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 17:55
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 323)
Willem (Groningen) -- 17-01-2010 18:01
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 437)
robin(vledder) -- 17-01-2010 17:57
Die kwamen eens in de 50000 jaar voor   ( 390)
Jorge (Middelburg) -- 17-01-2010 18:06
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 325)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 17-01-2010 18:39
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 353)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:02
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers   ( 346)
robin(vledder) -- 17-01-2010 18:06
die bescheidenheid blijkt onnodig   ( 338)
Jorge (Middelburg) -- 17-01-2010 18:11
Re : die bescheidenheid blijkt onnodig   ( 268)
robin(vledder) -- 17-01-2010 18:18
Re : die bescheidenheid blijkt onnodig   ( 292)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:20
Re : die bescheidenheid blijkt onnodig   ( 370)
robin(vledder) -- 17-01-2010 18:25
Re : die bescheidenheid blijkt onnodig   ( 292)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:46
  @Jorge --Wat heeft geloof hier nu mee te maken!  
teus (Etten-Leur) -- 17-01-2010 18:19
Is dat onduidelijk.   ( 224)
Jorge (Middelburg) -- 17-01-2010 21:31
Re : het is/blijft stemmingmakerij wat mij   ( 327)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 17-01-2010 18:27
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers (edit)   ( 557)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 17-01-2010 17:48
Re : Elsevier: VN liegen over smeltende gletsjers (edit)   ( 339)
peter (utrecht) -- 17-01-2010 18:13
En toch...Unheimisch Gefühl...   ( 1114)
Johan (Hardegarijp) -- 17-01-2010 17:58
Re : En toch...Unheimisch Gefühl...   ( 635)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:10
Cruciale misser.   ( 434)
Johan (Hardegarijp) -- 17-01-2010 18:22
Re : Cruciale misser.   ( 393)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 17-01-2010 18:31
Instemming   ( 263)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 17-01-2010 18:52
+1   ( 281)
Jan Gerke (Damwoude) -- 17-01-2010 18:26
Het IPCC lijkt me zeer betrouwbaar   ( 441)
Jorge (Middelburg) -- 17-01-2010 17:56
Re : Het IPCC lijkt me zeer betrouwbaar   ( 323)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 17-01-2010 18:01
Even opnieuw: invloed mens op klimaat   ( 333)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:04
Re : Even opnieuw: invloed mens op klimaat   ( 187)
Robin (Barendrecht) -- 17-01-2010 19:28
Nee ik baal in het algemeen   ( 194)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:49
Re : Even opnieuw: invloed mens op klimaat   ( 207)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-01-2010 19:13
Ik denk het niet   ( 205)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:22
Re : Ik denk het niet   ( 183)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-01-2010 19:26
Dat begrijp ik dus laten we eens kijken   ( 212)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:42
Daarom, ik zou graag dan   ( 127)
René (Oss) -- 17-01-2010 19:16