De reden is dat de politiek veel teveel bepaald wordt door het belang van bedrijven, je weet wel die banenmotors, die zegening voor ons allen. Die dictatuurtjes die mensen schijnbaar nooit massaal ontstaan en zonder al teveel problemen en masse om elders banen te kweken.
Het zal je dan ook niet verbazen dat de partijen die het dichtst tegen bedrijven aanstaan net als die bedrijven allerlei moreel hoogdravende woorden spuien, hoe bezorgd ze zijn, hoe hard ze bezig zijn aan allerlei ethisch verantwoorde manieren van ondernemen. Zoals in Nigeria, zoals onze regering druk bezig zijn zich een weg te bombarderen naar ware democratie in het middenoosten.
We moeten dan ook niet gek staan te kijken dat als er partijen aan de macht komen die het land als een bedrijf willen leiden, we dit soort uitkomsten krijgen.
Het volk denkt een morele leider nodig te hebben. de werkelijkheid is dat als we goed voorgelicht worden zonder allerlei onwaarheden over Irak, het hele Midden Oosten, het klimaat etc. we veel TE moralistisch zijn en van bedrijven zouden eisen dat ze wijzigen. Zelfs in de vreselijk misleidde Verenigde Staten vreest 65% voor de opwarming van de Aarde. Wat doen een aantal politici die vooral het bedrijfsbelang van belang vinden: afleidingstactieken. Dus je creert allereerst een kvijand of maakt van een kleine een heel grote. Hamert op het gevaar...Wat de politicus hier doet is juist inspelen op de moraal van het volk. Immers; als je echt gelooft in een enorm gevaar voor jezelf, je staat, je cultuur, de toekomst van je kinderen door een groep slecht bwapende terrrostjes en immigranten dan kun je toch dit toch niet laten gebeuren? Dat zou immoreel zijn.
En dus is er de keuze helaas: de partijen die zich richten op het niet echte gevaar zijn vanzelfsprekend gekant tegen ingrijpen tegen het broeikaseffect. En degene die wat willen ondernemen tegen het broeikaseffect zijn in de regel gematigder als het gaat om met name vluchtelingen problematiek.
We mogen eens in de vier jaar kiezen. Dus kies maar. De angst inde VS en ik denk ook hier in het land voor de opwarming is er wel, maar het indirecte effect op langere termijn verliest het denk ik van d eangst voor een direct gevaar overlopen te worden door een stelletje matig georganiseerde en primitief bewapende terroristen wiens bestaan in elk geval deels in de hand is gewerkt door onze grootmoedige democratiseringsacties in Irak....
Die opmerking wordt zlefs in VS door een ruime meerderheid niet geslikt, men is gewoon banger voor een nog groter gevaar. Hier is het ook zo vrees ik.
Het zal je dan ook niet verbazen dat de partijen die het dichtst tegen bedrijven aanstaan net als die bedrijven allerlei moreel hoogdravende woorden spuien, hoe bezorgd ze zijn, hoe hard ze bezig zijn aan allerlei ethisch verantwoorde manieren van ondernemen. Zoals in Nigeria, zoals onze regering druk bezig zijn zich een weg te bombarderen naar ware democratie in het middenoosten.
We moeten dan ook niet gek staan te kijken dat als er partijen aan de macht komen die het land als een bedrijf willen leiden, we dit soort uitkomsten krijgen.
Het volk denkt een morele leider nodig te hebben. de werkelijkheid is dat als we goed voorgelicht worden zonder allerlei onwaarheden over Irak, het hele Midden Oosten, het klimaat etc. we veel TE moralistisch zijn en van bedrijven zouden eisen dat ze wijzigen. Zelfs in de vreselijk misleidde Verenigde Staten vreest 65% voor de opwarming van de Aarde. Wat doen een aantal politici die vooral het bedrijfsbelang van belang vinden: afleidingstactieken. Dus je creert allereerst een kvijand of maakt van een kleine een heel grote. Hamert op het gevaar...Wat de politicus hier doet is juist inspelen op de moraal van het volk. Immers; als je echt gelooft in een enorm gevaar voor jezelf, je staat, je cultuur, de toekomst van je kinderen door een groep slecht bwapende terrrostjes en immigranten dan kun je toch dit toch niet laten gebeuren? Dat zou immoreel zijn.
En dus is er de keuze helaas: de partijen die zich richten op het niet echte gevaar zijn vanzelfsprekend gekant tegen ingrijpen tegen het broeikaseffect. En degene die wat willen ondernemen tegen het broeikaseffect zijn in de regel gematigder als het gaat om met name vluchtelingen problematiek.
We mogen eens in de vier jaar kiezen. Dus kies maar. De angst inde VS en ik denk ook hier in het land voor de opwarming is er wel, maar het indirecte effect op langere termijn verliest het denk ik van d eangst voor een direct gevaar overlopen te worden door een stelletje matig georganiseerde en primitief bewapende terroristen wiens bestaan in elk geval deels in de hand is gewerkt door onze grootmoedige democratiseringsacties in Irak....
Die opmerking wordt zlefs in VS door een ruime meerderheid niet geslikt, men is gewoon banger voor een nog groter gevaar. Hier is het ook zo vrees ik.
Bericht laatst bijgewerkt: 14-03-2017 15:26
