Beste Rob,
Het wordt toch eens tijd dat je je eerst eens goed inleest over klimaatwetenschap. Je zit er echt regelmatig volledig naast.
Ik heb even gegoogeld naar het stukje tekst dat je citeert, en als ik de bron ervan bekijk dan weet ik al genoeg. Daar gaat het vooral weer over het zogenaamde overschatten van de klimaatgevoeligheid aan de hand van 2 artikelen/onderzoeken die al bewezen onjuistheden/fouten bevatten.
Even los van het feit dat de modellen er naast zouden zitten (is dat wel zo?) volgt de missende warmte/energie niet hoofdzakelijk uit de modellen maar vooral uit natuurkundige wetten. Er is meer broeikasgas aanwezig in de atmosfeer, leg mij dan eens uit waar die extra energie blijft? Zijn er theorieën die het verschijnsel kunnen verklaren en zijn die getoetst? Dus theorie kloppend met: meer broeikasgassen -> geen extra energie. Een theorie die verklaart hetgeen we allemaal weten over het verleden en meten in het heden.
Het punt waarbij je het over co2 concentraties in de atmosfeer hebt ten opzichte van het totaal is van een bedenkelijk laag niveau. Deze onzin zie ik regelmatig voorbijkomen, is talloze keren ontkracht en maakt je gewoon geen serieuze discussie partner. Timothy probeert je nog te verdedigen hiernaast bij OT maar ik blijf er bij dat een discussie over gevolgen en aanpak pas echt kan als degene die deze discussie willen voeren eens afstappen van dergelijke onzin.
Daarnaast is beweren dat klimaatonderzoek enkel oog heeft voor co2 en niet voor andere broeikasgassen totaal lachwekkend. Lees je eens in. Lees eens serieuze wetenschappelijke boeken over basale natuurkunde en klimaatwetenschap.
Prima als je 3 graden opwarming geen probleem vindt. Ik vind oprecht dat dat een standpunt zou mogen zijn, maar niet als je steeds andere serieuze wetenschap voor het gemak negeert.
Je verkondigt telkens dat de klimaatgevoeligheid minder is dan 1,5, terwijl daar geen fatsoenlijk bewijs voor is. Je beweerd dat de opwarming maar deels (<50%) door de mens komt. Alweer is daar totaal geen bewijs voor. Als je alle talloze studies bij elkaar neemt dan kom je uit op waarschijnlijk 110% schuld door de mens en met de tijd lijkt de klimaatgevoeligheid te convergeren naar 3 graden. Maar jij gaat op basis van (wat eigenlijk?) gewoon doodleuk beweren dat het minder is dan 1,5.