Ten eerste is de bovenstaande een voorbeeld hoe je naar je antwoord toestuurt. Je begint met een aanname en gaat vervolgens aanpassen. Hier probeert de wetenschapper dus de juiste beschrijving te maken. Dat is niet echt wetenschappelijk onderzoek, maar beschrijving van modellen. Natuurlijk valt het onder wetenschap. Maar het is wel iets anders dan uitgaan van experimenten en daar je theorie op baseren. In het begin van klimaatonderzoek is dat te verklaren. Men wist van de opwarmingsinvloed van CO2 en de feedback op waterdamp. Dus met een model kon je de toekomstige situatie voorspellen. Inmiddels hebben we 20 jaar opwarming 'te pakken'. Dus nu kun je aan de hand van de werkelijke gegevens je modellen bijstellen. Uit onderstaande post van VdV blijkt ook dat hier dus een andere waarde uitkomt dan men aannam.
Ten tweede moet je als wetenschapper niet alleen zoeken hoe je model wel klopt, maar je moet juist je zwakheden proberen vast te stellen. Via falsivicatie. Als je theorie is dat er alleen witte zwanen zijn, dan zoek je niet naar witte zwanen. Dan zoek je juist naar 1 zwarte om je model te testen. Wees dus blij met sceptici zou ik zeggen.
Ten derde is er dus gewoon de praktijk. De echte metingen zijn de test van de theorie. Als in de werkelijkheid iets anders blijkt dat je theorie of model, dan klopt die niet.
Ten eerste gaat men helemaal geen aannames aanpassen omdat ze niet goed uitkomen in de zin die jij bedoelt volgens mij. Het model simuleert niet de werkelijkheid, falsificatie, en dus is het model niet correct. Het is niet, het model weerkaatst exact de werkelijkheid maar er volgt dat CO2 niet de oorzaak is dus het model moet worden aangepast. Ik pas mijn model aan totdat het de gemeten werkelijkheid nabootst. Hoe ben ik tot een model gekomen dat goed klopt? Met bepaalde aannames. Zijn deze redelijk? Ja, kan ik ze onderbouwen? Ja, maak ik geen denkfouten? Nee, heb ik andere tegenstrijdigheden erin die niet kloppen? Nee, ok dit is een geloofwaardige theorie.
Er is nogal een verschil waarop je aanstuurt. Natuurlijk stuur je altijd ergens op aan. Maar met de modellen stuur je aan op een resultaaat, uitkomst die gelijk is aan de werkelijkheid. Dat is bv in dit geval het temperatuursverloop. De check met de werkelijkheid is tevens je experiment. Ik stuur aan op die uitkomst. Ik stuur niet aan op CO2 is de oorzaak. Er volgt uit de modellen dat om uit te komen op hetgeen we meten, om hetzelfde te simuleren als wat we zien, dat CO2 een bepaalde invloed moet hebben en de feedbacks dit moeten zijn. Dat is nogal een cruciaal verschil.
Denk jij dat dat niet zo is? Prima dan staat het je in de wetenschap vrij om aan te tonen met gedegen fysische uitleg dezelfde uitkomst(=wat we nu zien) ook mogelijk is op een andere manier. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
Dus is het in de wetenschap de conclusie dat met de kennis die we nu hebben het meest aannemelijk is dat dit, dit en dit de oorzaken zijn met daarbij een waarschijnlikheid van hoe groot die invloeden zijn.
De artikelen die gebruikt worden in de tekst die je hebt gebruikt in je post aan Cees, maken fouten en cherrypicken om aan te tonen dat CO2 niet de oorzaak is. Dat is toch wel een hele andere manier van werken.
Ga je nu trouwens ook beweren dat er geen falsificatie plaatsvindt in de klimaatwetenschap? of bij het werken met modellen?
Kun je aantonen dat de modellen niet kloppen? Valt de huidige opwarming buiten de voorspelde range?
Inmiddels hebben we 150 jaar opwarming te pakken. Uit de post van VdV blijkt juist dat het lang niet zeker is dat de modellen niet kloppen. Waarom laat je juist de laatste alinea weg als je uit zijn post citeerd?
Modellen worden sowieso steeds aangepast. Dat is nu eenmaal de werking van de wetenschap.
Ik ben zeker niet blij met sceptici want die doen niet aan wetenschap. Die verdraaien alleen constant de feiten, of vooral die cherrypicken wat hun het beste uitkomt. Het sterke aan wetenschap is juist dat het zo scpetisch is an sich. Kritisch. De toegevoegde waarde van zogenaamde sceptici in de klimaatwetenschap is nul. De toegevoegde waarde van de tekst die jij citeert in je post aan Cees is nul. De artikelen waarop dat stukje tekst is gebaseerd hebben geen toegevoegde waarde voor de klimaatwetenschap.
Je blijft altijd netjes, ik stukken minder en dat zet je zeker in een betere positie voor deze discussie. Maar geen idee of je het bewust doet maar het aanhalen van die tekst van je ondermijnt sowieso je hele verhaal bij mij. Dat is zulke volstrekte onzin dat ik daardoor zwaar geergerd raak. Dat zal ik zeker niet ontkennen.
Natuurlijk kan er iets anders uit komen dan de modellen voorspellen. Maar ik heb zwaar het gevoel dat je onterecht de waarde van de huidige modellen onderuit haalt. En nogmaals gezien de tekst die je hebt geciteerd in je post aan Cees is zeggen dat je je op wetenschap baseert een lachertje.
Zoals vele sceptici gochel je met onzekerheden om de waarde van de kennis die er nu is onderuit te halen. Ik vind dat zwaar onterecht.
Dat er niet 100% begrip is van de werking van het klimaat betekent niet dat er geen waardevolle conclusies getrokken kunnen worden.
En welk goed nieuws zou ik blij van moeten worden? Check de posts van Henk eens en je eigen post op OT vandaag.