Gelukkig zijn we het eens! Modellen zijn niet 100% kloppend. Logisch, het zijn maar modellen.
Prima om wetenschappelijk onderzoek kritisch te benaderen, maar gezien jouw argumenten is dat gewoon totaal niet wetenschappelijk.
Ik ben benieuwd wat volgens jou de meest waarschijnlijke waarde is van klimaatgevoeligheid en hoe groot is het aandeel van de mens in de tot nu toe gemeten opwarming. Op welke wetenschappelijke basis zijn jouw schattingen gebaseerd?
Mijn stelling is altijd geweest dat er nog veel onduidelijkheid is, ook wetenschappelijk. Het IPCC hanteerd een bereik van 1,5 tot 4,5. En gaat in de modellen uit van 3 tot 3.8. Wetenschappers hebben verschillende onderzoeken gedaan waarop het IPCC het bereik van 1,5 tot 4,5 bepalen. Ik volg dit met grote interesse. Als nu blijkt uit de metingen van nu, met satelieten, na 20 jaar broeikaseffect, dat de opwarming minder is dan voorspeld. Dan is dit een belangrijke wetenschapelijke constatering. Hier zullen de modellen rekening mee moeten gaan houden, toch?
De meest waarschijnlijke waarde van klimaatgevoeligheid is die uit de metingen volgt. Lijkt me logisch. Mijn mening doet er hier niet toe. Als de veldtest uitwijst wat de opwarming is, kun je vaststellen wat de klimaatgevoeligheid is. De wetenschappelijke basis is dus gewoon de satelietmetingen die gedaan worden. Die zal ik nergens en nooit ontkennen.
Hoe groot het aandeel van de mens is in de tot nu toe gemeten opwarming is lastig precies vast te stellen. Dat loopt uiteen van CO2 uitstoot, veranderd landgebruik, ontbossing tot luchtvervuiling. De mens heeft zeker invloed. Het IPCC schat in dat sinds de jaren 70 de opwarming voor ongeveer de helft aan menselijke activiteiten te wijten is. Ik heb geen reden om tot hele andere conclusies te komen. Als de mens voor de helft verantwoordelijk is, dan zijn er de natuurlijke variaties. Deze moeten ook beter in beeld worden gebracht om een goed totaal beeld te krijgen van het Klimaat als geheel.
Op basis van de wetenschap achter het IPCC en de metingen is er geen reden tot alarmisme. Dat is mijn conclusie. De media en de politiek trekken een andere conclusie. De beleidsparagraaf wordt geschreven door politici, voorlichters en ambtenaren, niet door wetenschappers!
-Er wordt gezegd dat er toename van orkanen wordt geconstateerd. Dat is wetenschappelijk onjuist. Zie grafieken hieronder.
-Er wordt gerept over zeespiegestijgingen tot 6 meter in 2100. Dat is wetenschappelijk absoluut zeer onwaarschijnlijk.
Ja er is opwarming, ja je kunt de menselijke invloed verkleinen door duurzamer energie op te wekken enz. Nee het is niet nodig om alarmistische taal uit te slaan om slecht beleid erdoor te drukken waar alleen multinationals beter van worden. Ja het zou handig zijn om eerlijk en open een reel beeld te vertellen over milieu en klimaat en met echte duurzame oplossingen aan te komen, inclusief nuclaire oplossingen. Hopelijk een debat zonder demonisering op basis van werkelijke metingen en werkelijke gevolgen. Geen propaganda van belangengroepen en multinationals.
groeten Rob
Quote selectie