Beste Rob,
Ik geef zeker toe dat ik hier te ver ben gegaan met het op de man te spelen.
Maar ik heb echt het gevoel dat je niet helemaal eerlijk bent in de discussie.
Constant om dingen heen draaien en een aantal, hoe zal ik het noemen, slordigheden, waarvan ik zeker betwijfel of die onbewust zijn.
Ook wat meer eerlijkheid over je bronnen zou je sieren.
Je hebt het over een andere mening hebben maar het probleem bij mij, wat me ergert en triggert, zijn juist de valse voorstellingen van feitelijke zaken. Niet bepaald zaken van visies of meningen.
Het ergert me ook dat je zo stellig en zeker bent van jezelf in je posts, en niet bereid lijkt om toe te geven en dan lijkt het dat je door hebt dat je er naast zit maar de woorden wat aanpast en dan op een soort compromis wilt uitkomen. Maar op sommige dingen zeker in de wetenschap komen zaken, definities en stellingen heel nauw en dan is niet zomaar een tussenweg het antwoord.
Ik denk serieus dat je je vergist in de wetenschap en kritiek binnenin. Die bestaat gewoon. Dat is hoe altijd vooruitgang is geboekt. Lees ook het bericht van Hans. Klimaatwetenschap is daar geen uitzondering op.
Ik ga hier verder niet excuses aanbieden aan andere. Ik kan me vergissen maar ik ben verder niemand een excuus schuldig.
Dat mensen hier verder weg zijn gejaagd is iets wat ik van beide kampen lees trouwens.
Probleem van het open aanhoren van kritische geluiden (en dan heb ik het over sceptici) is helaas dat veel van die geluiden steeds van dezelfde mensen komen (en dan heb ik het niet over dit forum) die steeds gewezen worden op fouten in hun stellingen maar toch dezelfde fouten blijven herhalen.
1 fout kan gebeuren, 2x fout ok, 3 wordt lastig maar als mensen nog veel vaker op hun fouten gewezen worden, 1000x vriendelijk uitgelegd, maar toch door blijven gaan met dezelfde argumenten en nieuwe stellingen met alweer fouten dan wekt dat ontzettend veel ergenis bij mensen die wel serieus ermee bezig zijn.
Quote selectie