Wel grappig dat je Mckitrick erbij haalt om Mann onderuit te halen. Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap heeft namelijk in de laatste 20 jaar aangetoond dat de conclusies van Mann gewoon kloppen en Mckitrick absoluut niet.
Daarnaast als je de huidige kennis van het klimaat vergelijkt met newton dan zitten we goed. Al noem jij het primitief maar de wetten van newton zijn gewoon nog steeds heel bruikbaar en kloppend in het grootste deel van je dagelijkse leven.
Ik zou toch wel willen zeggen dat als de huidige klimaatweteneschap newton is, dat zijn sceptici zeker niet de einsteins van de wereld maar meer de gelovigen die geen kaas hebben gegeten van wetenschap maar blind de bijbel volgen.
Verder zoals jij praat is roken ook niet dodelijk, en kernrampen ook amper.
En in Japan, doden of geen doden, volgens mij was de economische schade enorm.
Verder is je stelling dat nieuwe kerncentrales geen rampen kunnen veroorzaken wel erg gewaagd.
Hallo Ben,
Ja McKitrick heeft laten zien dat de methodes van boomringanalyse van Mann onwetenschappelijk zijn. Dat jij het met de conclusies van Mann eens bent is niet het punt. Het ging over het vertrouwen in de wetenschap, en hier werden ondeugdelijke methodes gebruikt, en dat weet jij ook.
De referentie aan Newton en Einstein was juist om de nuance en het voortschrijdend inzicht aan te geven. Een nuancering die jij nu gebruikt om te polariseren? Dat is toch niet nodig.
Ook de nuancering van de fijnstofdoden ontgaat je of wil je niet zien. Als iemand die astma heeft, ongezond leeft, tijdens een aanval langs de snelweg zou komen te overlijden is dit dan toe te rekenen als fijnstofdode ? In tegenstelling tot sterfte door longkanker door roken kan bij een fijnstof dode geen direct oorzakelijk verband worden aangetoond. Bij sterfte door roken kan dat wel. Fijnstof sterftegevallen zijn gecreerd door statisch gebruik van databases. Daarmee is fijnstof nog steeds een factor die onze gezondheid schaadt, maar directe sterfgevallen eraan toewijzen is in mijn ogen een verkeerde conclusie.
De economische schade door de TSUNAMI in Japan was inderdaad heel erg groot.
En natuurlijk kan ik niet garanderen dat er geen rampen voor zullen komen. Niemand kan iets 100% garanderen. Maar als je eerlijk zou kijken naar alle bronnen van energie, dan heeft elke bron voor en nadelen. Nu worden vaak de nadelen van kernenergie belicht, maar ontbreekt een overzicht van de overige bronnen. Als we kijjken naar dodelijke slachtoffers van de verschillende bronnen dan kun je ook andere conclusies trekken. Dan zijn het aantal doden door Solar en Wind nu al een stuk hoger dan van Kernenergie.
groeten Rob
Quote selectie