Ha Paul,
Dat zeg je inderdaad niet, maar dat is wat ik wil weten. Ik ben het ermee oneens, op gronden die ik hier in de post heb aangegeven.
Maar ik wil van jou eerst een reactie op mijn constatering dat de eerder genoemde site verouderde gegevens gebruikt, en de werkelijke kosten van CO2 uitstoot niet meerekent. In je discussies op dit forum heb je vaak de neiging om feiten en weerleggingen van je argumenten te negeren, vragen niet te beantwoorden en te reageren met nieuwe verwijzingen naar niet al te betrouwbare sites die selectief winkelen in de hoeveelheid beschikbare kennis, achterhaalde argumenten recyclen, en niet de indrukken wekken heel deskundig te zijn. Ik zou er een dagtaak aan hebben om alles te ontkrachten en ik heb een broertje dood aan repetitief werk. Voor wat betreft alle discussies over de opwarming van het klimaat zelf, waarin je keer op keer claimt dat de "science is not settled", zou ik willen zeggen dat ik met veel belangstelling je peer-reviewed wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp tegemoet zie, evenals al je toekomstige verwijizingen naar de wetenschappelijke, peer-reviewed literatuur in degelijke wetenschappelijke tijdschriften die je argumenten gaan ondersteunen.
Pas dan kunnen we een echte inhoudelijke discussie voeren.
Veel anderen, waaronder jij, zijn het blijkbaar deels of grotendeels met mij oneens, dus mijn vraag (er staat een vraagteken achter) of je het met het beleid eens bent om biomassa bijstook in kolencentrales te financieren en de huizen en bedrijven snel van het gas af te halen?Ik ben daar dan wel benieuwd naar.
Zelfs milieuactivisten zijn hier geen voorstander van. Zie bijvoorbeeld Hier, maar het beeld is genuanceerder dan jij lijkt te suggereren, zie bijvoorbeeld Hier. Hoe dan ook, jouw argument tegen bepaalde vormen van biomassabijstook worden door vrijwel iedereen ondersteund. Daar is dus niets nieuws onder de zon en dus is er ook geen enkele reden meer om dat argument in deze discussies op te voeren en de suggestie te wekken alsof ik daar dus voorstander van zou zijn. Sterker nog, ook jij weet dat milileuclubs daar niet zo'n voorstander van zijn, zie bijvoorbeeld hier, en daar heb ik toen op gereageerd met de opmerking dat ik het met je eens ben, zie hier. Dus doe me een lol en blijf die vraag niet eeuwig recyclen. Verder schrijf je in diezelfde draad, "Daarnaast zou deze reactie niet compleet zijn zonder mijn betoog voor investeringen in onderzoek. Onderzoek naar opslag van electriciteit, maar ook naar thorium reactoren en kernfusie reactoren." (Hier).Ik ben het niet eens met je pleidooi voor kernenergie (de argumenten tegen kernenergie zijn ook eindeloos herhaald) maar ik zie tot mijn genoegen dat je het met terugwerkende kracht eens bent met onderzoek naar opslagmethoden. Dat plaatst je link naar eerder genoemde site (hier, artikel uit 2014) waarin gesteld wordt dat opslag niet werkt wel in een vreemd daglicht, of het moet zijn dat ik de verwijzing moet interpreteren als een pleidooi voor nieuwe, nog te ontwikkelen, vormen van opslag, in welk geval we het ook eens zijn. Je kunt namelijk niet én tegen opslag zijn én voor opslag, tenzij het eerste oude vormen van opslag betreft en het tweede nieuwe vormen van opslag.
Iedereen wil CO2 reductie. Daar mag volgens velen veel geld voor worden gereserveerd. Als er dan gerekend wordt, wellicht niet 100% accuraat, maar het geeft wel de grote lijnen aan, dan blijkt dit beleid niet voor voldoende reductie te zorgen.
Ik zie nog steeds niet waar er dan gerekend wordt met betrouwbare, recente gegevens rekening houdend met toekomstige prijsontwikkelingen voor elektriciteit. En nogmaals als, zoals op de site waar je naar verwijst, de insteek is dat het rendabel moet zijn om de planeet te redden wordt het misschien tijd voor een andere mindset. Als rendabiliteit het criterium is, neem ik aan dat je geen kinderen hebt want de rendabiliteit van kinderen is sterk negatief.
Enfin, ik kan nog wel even doorgaan maar daar heb ik helaas de tijd niet voor.
Paul
Quote selectie