Ik zal deze post gebruiken in een reactie op de post van Paul en Ben.
Je vraagt waarom ik de nadruk leg op de statistische onjuist gebruik van de methodes. Ik leg daar niet de nadruk op. Ik gaf het als voorbeeld van mijn opmerking dat ik gematigd vertrouwen heb in de wetenschap. Soms sluipen er onjuistheden in wetenschap en worden die gecorrigeerd. Zoals je zegt, dat weten we al langer, en ik gebruikte dat als voorbeeld. Lijkt me volstrekt normaal.
@ben. De hele affaire rondom de hockeystick is een controverse die heeft geleid tot rechtzaken en verzoeken tot Freedom of Information. McIntyre en McKittrick hebben hemel en aarde moeten bewegen om de data van Mann en Yamall boven tafel te krijgen, en dat is steeds niet volledig gelukt door consequente tegenwerking. In de hearings is wel degelijk naar voren gekomen dat de methodes sterk af te raden zijn en dat de selectie en de-selectie van bepaalde bomen de uitkomsten sterk beinvloeden. Het IPCC houdt de zaak voor zichzelf en zorgt dat dissidenten worden buitengesloten. Dat werkt het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap dus tegen: Geen openbaarheid van data en een gesloten keten van peer reviews. Dit werd allemaal heel duidelijk in de Climategate-email lek en schandaal en de hearings rondom de controversey. Vandaar mijn gematigd vertrouwen. (Dus niet geen vertrouwen, en dit is een voorbeeld)
Ik blijf bij mijn opmerking dat science nooit settled is. Niet specifiek voor klimaatwetenschap, maar deze is ook niet uitgesloten. De uitspraak de science is settled is juist een onterechte aanname dat het volledig klimaatproces begrepen zou zijn en stuurbaar wordt geacht. De klimaatgevoeligheid wordt door verschillende studies heel anders bepaald. Alleen dit al bewijst dat de science niet settled is in het geval van klimaatwetenschap. Wetenschap is altijd een tussenstand, of denk je echt dat de mens op het eindstation van kennis is aanbeland? Deze realisatie maakt mensen nederig en terughoudend als het gaat om begrip van het universum of het leven. De claim dat de Science Setled is is juist de aanname/dogma die de drogreden is. Ted Talk Rupert Sheldrake
Ik neem je opmerking ter harte van de situatie in Japan. Maar de oorzaak van die ramp in Japan was de aardbeving en de tsunami. De gevolgschade was inderdaad veel groter doordat de kerncentrale beschadigd raakte en de dientengevolge de economische schade ook. Maar om het cherrypicking te noemen als ik een overzicht geef van de slachtoffers van ALLE energiebronnen is echt niet terecht. Ik beargumenteer mijn voorstel, anderen doen dat ook.
Als ik zeg dat ik geen ramp kan garanderen op de vraag of ik geen ramp kan garanderen, ben ik ineens drogredenen aan het geven? Ik beantwoord een vraag.
Maar als je eerlijk zou kijken naar alle bronnen van energie, dan heeft elke bron voor en nadelen.
Omdat ik vind dat er vaak eenzijdig naar de voor en nadelen van de verschillende bronnen wordt gekeken. Zon en wind alleen de voordelen en kernenergie alleen de nadelen. Geef ik hier een misleidende generalisatie? Kom op Paul. Ik zeg duidelijk dat ik voor kernenergie ben. Ik geef volgens mij gewoon meer info waarop mensen hun mening kunnen baseren. Bijvoorbeeld dat Kolenwinning wel heel veel slachtoffers eist. Maar zoals jij het ziet mag iedereen allerlei info delen, maar als het niet met de consensus op dit forum strookt, dan is het ineens generalisatie, cherrypicking of een drogreden. Wel heel erg flauw.
Ik zie niemand reageren als hier doodleuk wordt gemeld dat de zeespiegel in 2100 waarschijnlijk 6 meter is gestegen. Dat is op angst gebaseerd redeneren zonder goede argumenten. In sommige rapporten wordt een kleine kans hierop mogelijk geacht, niet waarschijnlijk. Toch blijven dit soort opmerkingen hier rondcirculeren zonder dat iemand van jullie hier wat over opmerkt. Als ik het huidige regeringsbeleid bekritiseer, dan wordt ik bijna bij elke zin van cherrypicking beschuldigd. Terwijl ik de kramp bijna voel van al diegene die het ook op zijn minst twijfelachtig vinden dat er miljarden worden uitgegeven aan biomassabijstook in kolencentrales.
Als we tot die tijd niks anders doen om de CO2 uitstoot te beperken, gaat grof gezegd, de wereld naar de klote.
Dan zou ik me maar op het ergste voorbereiden. Nederland zal met het huidige beleid niet veel succes hebben ben ik bang. In de rest van de wereld wordt ook niet zomaar een daling ingezet.
Misschien denken sommige van jullie dat ik het gewoon leuk vind om tegen heilige huisjes aan te schoppen. Dat is het niet. Ik denk echt dat het huidige beleid zinloos is. Een echt antwoord heb ik nog nergens gezien, buiten kernenergie. Ik zou willen dat jullie net zo kritisch waren op bepaald beleid van de overheid, als dat jullie zijn op mijn bijdrages. Dan zou ik er weer een beetje vertrouwen in krijgen. Bijvoorbeeld dat jullie ook kritisch zijn op: op angst gebaseerde eenzijdige bijdrages in de media (6 meter zeespiegelstijging in 2100). Maar dat vinden jullie op de een of andere manier wel ok. Ik snap dat niet. Maar dat hoeft gelukkig ook niet.
Groeten Rob
Quote selectie