De kritiek die McKitrick had op de methode was niet onterecht, maar de beschuldigingen dat er gesjoemeld zou zijn is niet aangetoont en dus zat McKitrick daar inderdaad fout.
Dit is me wel een beetje te veel goedpraten van McKitrick. Ondanks een aanpassing van de statische methode blijven de resulataten en conclusies staan. De resultaten van het artikel van Mckitrick en zijn conclusies niet.
Erken je dat de hockeystick een degelijk wetenschappelijk resultaat is?
Je mag van mij overal je info vandaan halen. Ik ga daar wel kritiek op hebben. Ik vind het namelijk erg op lijken dat jij niet in staat bent om op wetenschappelijk niveau te oordelen of een onderzoek degelijk is of niet. Je moet vertrouwen op het commentaar van anderen.
Dit klinkt misschien heel hard maar ik zeg hetzelfde over mezelf. Ik weet vrij zeker dat ik een betere wis en natuurkundige basis heb dan jij en ik kan absoluut niet snel zien of een onderzoek degelijk is of niet. Wij beide hebben uitleg nodig van anderen met verstand van zaken die het kunnen uitleggen en kritiek kunnen leveren.
Als dit commentaar afkomstig is van een veelvuldig onbetrouwbaar gebleken bron neemt de waarde van dergelijk commentaar dratisch af. Het lijkt me dat niemand daar mee oneens is toch?
Ik haal mijn commentaar niet van kranten of bladen, maar serieuzere bronnen met wetenschappelijk karakter. Ook daarin is veelvuldig kritiek op onderzoeken van wetenschappers, gekozen methodes of getrokken conclusies.
In tegenstelling tot wat je suggereerd staat er in de traditionele bladen vanalles. Van grove onwetenschappelijke artikelen tot serieuze wetenschap. Er is hier op weerwoord al vaak zat geklaagd over tenekormmende artikelen in traditionele bladen.
Ik heb inderdaad verdedigd dat de optie Kernenergie niet genegeerd moet worden in de oplossingen die we hard nodig hebben als we CO2 uitstoot willen beperken. Ik merk dat je vind dat Kernenergie voor jou geen optie is. Dat vind ik prima. Maar inderdaad ben ik nog steeds van mening dat kernenergie niet uitgesloten zou moeten worden.
Ik had het niet over de discussie over kernenergie maar je vaak terugkomend repertoire van "er is te weinig kennis van klimaat".
1. De klimaatmodellen overschatten de opwarming
Deze stelling is niet waar. Waar blijkt dit uit?
2. De klimaatgevoeligheid komt uit diverse onderzoeken steeds op een andere waarde uit
De stelling klopt zo alleenstaand wel, de conclusie die jij hier op weerwoord al vaker eruit hebt getrokken niet.
Stel iemand heeft 100 pijlen op een dartbord gegooid en gemikt op een bepaalde waarde. De pijlen zijn niet allemaal op dezelfde plek gekomen. Denk je dat je zonder te weten wat die bepaalde waarde was zou kunnen oordelen welk getal het was?
De zeespiegelstijging (ruwe data) vertoont nagenoeg geen versnelling
Kun je hiervan bewijs leveren?
Er is een hele goede reden waarom ruwe data van getijmeters gecorrigeerd moeten worden. (neem aan daar je daarop doelt) Dit is geen truc om naar een bepaald resultaat toe te werken. Het heeft te maken met verandering in stroming en verzakkingen of stijgingen van land.
Deze correcties weg laten is dan ook niet goed te praten.
Er bestaat niet zoiets als 1 peer reviewed artikel met keihard bewijs. Het kei harde bewijs komt van de opsomming van allemaal kleine stukjes bewijs uit talloze onderzoeken en artikelen. Dat maakt de conclusies zo sterk.
Talloze onafhankelijke onderzoeken en methodes die met dezelfde conclusies komen.
Er is bijvoordbeeld een grote eensgezindheid over de klimaatgevoeligheid met een onzekerheidsmarge. Het is zeer waarschijnlijk dat de klimaatgevoeligheid binnen die marge ligt. Dit betekent dat de kans dat het buiten die marge ligt heel klein is.
Er is geen verbod op kritiek. Maar als je iets stelt mag je ook best kritiek terugverwachten.
Quote selectie