Het kinderachtige zit 'm in de niet neutrale focus (bij herhaling over zonne- en windenergie) Het balletje kan in de hier gedane stelling net met net zoveel argumentatie naar de gunstige kant van ijsgroei uit rollen, maar de keuze was al bepaald door de topicstarter. Dat is onnodig en doet afbraak aan een (technische) discussie.
Aan de vragen die je hierboven stelt is het overduidelijk dat je het artikel nog steeds niet gelezen hebt. Je reageert totaal niet inhoudelijk, en enkel op de persoon, al gelijk vanaf je eerste reactie.
Als je het artikel had gelezen, en de referenties bekeken, dan had je bijvoorbeeld kunnen laten zien dat ander onderzoek van dezelfde auteur aantoont dat windmolens boven Noord-Amerika zorgen voor opwarming daar (zoals ook in het artikel in de OP). Maar dat windmolens in Europa eerder zorgen voor afkoeling. Een specifieke verklaring wordt niet gegeven maar het zou kunnen dat een afname van advectie uit de brongebieden hiervoor zorgt. Voor West Europe is de overheersende stroming vanaf een warme oceaan, en voor de plains in de VS meer vanuit het ZW'en van Canada.
Ik heb hier al meermaals aangegeven waarom. Lees de titel van het starttopic en de rest. Een neutrale berichtgeving had mij uitgenodigd tot inhoudelijke discussie of het gelaten voor wat het is.
Quote selectie