Hallo Daniel,
Ik hoop dat je enigszins bent berust. Trek het je niet zoveel aan.
Het gaat erom dat we er zoveel mogelijk aan kunnen doen, door geen dierlijke producten meer te consumeren.
Nogmaals, het gaat mij er niet om wat je wil, ik schets wat ik verwacht dat er gaat gebeuren. Helaas, dat zal niet zijn wat jij (of ik) willen.
Ons lichaam heeft eiwitten met de essentiële aminozuren nodig, daarbij maakt het niet uit of het uit een plant komt of een dier. De voorkeur is een subjectief iets, de een houdt ervan om dode stukken dier te zien, de ander walgt ervan.
Natuurlijk is de voorkeur ook subjectief, maar daarom niet minder sterk. Dat is belangrijk als je kijkt naar de kans van slagen om mensen te overreden.
Voor degenen die die voorkeur hebben mag dat niet meer wegen dan de schendingen van de dierenrechten die daarvoor nodig zijn.
Oké, dat mag jij vinden, maar anderen denken daar anders over. Het is niet aan jou om dat voor hen te bepalen.
Als je het hebt over voedingsstoffen waar mensen te erg aan gewend zijn, die zijn dus allemaal uit planten te halen. Als je het hebt over weten dat je eten uit een dier komt, het lijkt me sterk dat de meeste mensen dat om een of andere reden per se willen. Ik en velen anderen walgen er juist van bij de gedachte dat mijn eten uit een dood dier komt.
Ik vrees voor jou dat er een flinke groep mensen is, die dat inderdaad per se wil.
Ok, je vindt het slecht wat er in de dierenindustrie gebeurt maar je zegt dus dat je het vindt kunnen dat mensen dierlijke producten consumeren. Dat is tegenstrijdig. Door de producten te kopen steun je die industrie, zo simpel werkt het. Dus als je daar niet aan bij wilt dragen koop je het ook niet.
Ten eerste: jij weet niet wat er in mijn winkelmandje zit, sterker nog, je weet niet eens in welke winkels ik boodschappen doe. Ik zou dus voorzichtig zijn met insinuaties. Zoals ik al eerder zei: we staan dichter bij elkaar dan je denkt. Toch ga ik graag deze discussie aan. De tegenstrijdigheid zie ik niet, omdat ik niet jouw premisse deel dat er «onder geen beding» sprake kan zijn van dierenconsumptie die als 'verantwoord' door kan gaan. Ik erken dat 'verantwoord' een subjectief oordeel is, maar anderzijds, alle ethiek is subjectief.
Het maakt niet uit als de consumptie minder is, dan is het er nog steeds. Er is niet zoiets als een verantwoorde dierenindustrie. Is er een verantwoorde mensenindustrie? Een scenario waarbij de dieren een beter leven hebben dan nu maakt het nog steeds een dierenindustrie waarbij de dieren misbruikt en vermoord worden. Als je de dieren in dat scenario met mensen vervangt zou je het ook niet OK vinden.
Minder is inderdaad niet niets. Over dat eerste punt verschillen dus de meningen. Even een afstandsanalyse: waar jij vooral tegen ageert, merk ik, is niet zozeer wel of geen vlees eten, maar dat voor een pluraliteit van de bevolking (doch wellicht geen absolute meerderheid), er blijkbaar geen gelijkwaardigheid bestaat tussen mensen en dieren. Dat maakt bepaalde keuzes in hun ogen verantwoord en voor jou verwerpelijk. Dat verschil in opvatting over gelijkwaardigheid en waar die begint (en eindigt) bepaalt de andere keuzes.
Overigens, waarom zou ik het niet OK vinden als het gaat om mensen? Ik sta niet afwijzend tegenover kannibalisme. Breng het maar 'industrieel' in een blik in het schap.
Gr. Ben
PS de afbeeldingen die je plaatste kende ik al lang. We hebben hier in de provincie een aantal kippenboeren. Daar ben ik wel eens langs geweest en daar eens toekijken is levendiger dan een foto, om het eufemistisch te zeggen. Ander verhaal: de tante van mijn man vertelde laatst over het zelf maken van bloedworst. Je kan wel raden hoe dat gebeurde. Als je bedoeling was om mij te confronteren of choqueren, dan wordt dat lastig.
Quote selectie