Dat is ook precies mijn punt. Door de discussie op die manier te voeren wordt het al snel radicaal, opdringerig, agressief en superieur. Criminaliserend. Dat werkt niet.
Wat is er in mijn bericht radicaal, opdringerig, agressief en superieur? Dat is een bekende tactiek die niet-vegans gebruiken om de focus te leggen bij de manier van hoe de veganist doet, om de echte discussie te ontwijken, en zodat het lijkt alsof het van zijn kant onjuist is.
Dus als je een argument tegen veganisme hebt hoor ik het graag.
Je hebt er voor de dieren en het klimaat meer aan om bij 99% van de niet-vegans de vleesconsumptie met 10% te verlagen, dan een extra procentje vegan te maken.
Dat is niet waar ik het over had, alweer een poging om de echte discussie te ontwijken.
Ik doe mijn best zoveel mogelijk vegetarisch te eten, maar niet mijn best genoeg om vegan te zijn. Dat betekent immers een enorme omschakeling: ieder product zul je moeten nalopen op dierlijke producten.
Hoe kan het te moeilijk zijn om plantaardige producten in de winkel te pakken, terwijl het alleen om een paar dierlijke gaat die je moet vervangen? Echt een raadsel. Wordt alles soms onzichtbaar zodra jij de winkel inloopt? Het is net als dat ik zeg dat ik na jaren nog steeds het schap met vlees niet kan vinden.
Daarbij vind ik eieren en zuivel lekker. Vlees kan me gestolen worden, behalve af en toe spek.
Wij zijn een gezin van 5: onze consumptie halveren is effectiever dan 1 vegan student.
Dus dat jij iets lekker vindt (terwijl er alternatieven zijn) weegt meer dan dat er dagelijks miljoenen hanan levend worden vermalen, de kippen een gruwelijk leven en daarna vermoord?
Quote selectie