Als 9 slagers zeggen dat je waarschijnlijk het best plakjes van 1 mm snijdt en 1 bakker zegt dat 1,5 mm beter is, kun je je afvragen hoe serieus je de bakker moet nemen.
Als 9 klimatologen zeggen dat het waarschijnlijk is dat de Aarde verder op zal warmen en 1 natuurkundige zinspeelt op een afkoeling, kun je je afvragen hoe serieus je de natuurkundige moet nemen.
In voorbeeld 1 zal denk ik vrijwel iedereen het advies van de slagers ter harte nemen. In voorbeeld 2 zijn velen kennelijk geneigd de natuurkundige zeer serieus te nemen, zelfs wanneer zijn argumenten makkelijk weerlegd kunnen worden.
Eigenlijk raar.
Hoi Ernest,
Dat is het probleem bij sommige klimaatdiscussies: op foutieve gronden worden wetenschappelijke resultaten terzijde geschoven. Waarom? We kunnen er naar gissen.
Toch zie ik een paar mogelijkheden:
1. Pavlov-reactie op de stelling dat mensen het klimaat beïnvloeden. Voortkomend uit de onmogelijkheid om eigen verantwoordelijkheid te accepteren. Misschien ook omdat het item vertaald wordt in "schuld". Daar wil niemand aan.
2. De wens om zich op te werpen als kritisch mens door tegen de stroom in te gaan. Kritisch gaat dan worden: als de meerderheid A zegt, zeg ik -A
3. De wens van sommige wetenschappers of pseudo-wetenschappers om zich te profileren als zelfstandige kritische geest. Eigenlijk hetzelfde als 2. maar nu met een geur van wetenschappelijkheid.
4. Het complotdenken: onze regeringen zijn er slechts op uit om ons pootje te lichten. We worden op grote schaal bedrogen. Dus is het verhaal van de opwarming onwaar om dat het door de regering bevestigd en gebruikt wordt.
5. Botte onwetendheid.
6. Niet te vergeten: er (materieel) belang bij hebben de opwarming te ontkennen
Ik vind vooral punt 4 bedenkelijk omdat het in mijn visie in wezen ondemocratisch is. Het stoelt op een basaal wantrouwen tegen onze democratische instellingen en het wijst eigen verantwoordelijkheid af. Dat laatste geldt ook voor punt 1.
Zo, dat ben ik even kwijt.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 17-09-2009 14:05
