Kortom, precies een verhandeling zoals ik al bedoelde in mijn eerste post. In plaats van ruimte bieden voor een discussie komt er iets onnavolgbaars.
Zo onnavolgbaar is het volgens mij niet, wat ik geplaatst heb. Ik bied wat perspectief op het begrip scepticisme en geef aan waarom zelfbenoemde 'sceptici' dat doorgaans helemaal niet zijn. Het gaat dan om twijfels/scepsis door (zelfbenoemde) wetenschappers, niet de weeramateur hier op het forum. Volgens mij complementeren jouw verhaal en het mijne elkaar, zijnde jouw verhandeling over de manier waarop met andere meningen wordt omgegaan hier op het forum en mijn verhaal over hoe omgegaan wordt met alternatieve hypothesen in de wetenschap.
En zit de discrepantie vooral in het feit dat ik vind dat ik een mening mag hebben maar de wetenschapper vind dat we die niet mogen hebben omdat de algemene consensus anders is. Althans, het verveelt hen en is de tijd niet waard.
Die discrepantie bestaat niet, althans niet tussen jou en mij. Het was de opvatting van Bertrand Russell dat 'wanneer allen stellen dat er geen gronden zijn waarop een positieve mening kan bestaan, de doodgewone man het beste zich kan onthouden van zijn mening'. Dat is niet mijn opvatting, ik vind dat eenieder zijn mening moet kunnen profileren. Het gaat mij meer om het stempel scepticus en het bezigen van waar scepticisme. Wat wij hier op het forum doen is geen wetenschappelijk debat voeren, het is wellicht eerder te omschrijven als enigszins verheven borrelpraat. Daarom moet burgerlijke scepsis ook niet verward worden met wetenschappelijk scepticisme
.Wetenschappers hebben inderdaad doorgaans geen tijd om zich te mengen in allerlei publieke discussies tussen mensen die niet evenzo zijn ingevoerd in de materie als zij. Voor henzelf leidt het af van het werk dat ze behoren te doen, verder kost het ook ontzettend veel tijd en energie om de discussie gelijkwaardig te houden. Een discussie is immers het eerlijkst als alle participanten over eenzelfde begrip beschikken. Dat betekent dat zij alleen al veel tijd moeten steken in het informeren van alle participanten, voordat een echt debat pas van start kan gaan. Omdat publieke debatten meestal die verplichting met zich meebrengen, gaan wetenschappers ze vaak uit de weg. Kan hen dat verweten worden? Vind ik niet.
Gr. Ben
P.S. mijn tekst is feitelijk een artikel geschreven door Gavin Schmidt en vertaald door mij in 2005. Bronvermelding staat er nu bij.
Bericht laatst bijgewerkt: 19-09-2009 17:01