Ik hanteer gráág de botte bijl wanneer iemand een mening heeft op basis van zeer beperkte informatie én z'n mening onderbouwd met argumentatie die zeer achterhaald is. Uiteindelijk komt het allemaal neer op het wantrouwen van de klimaatwetenschap en het vèrtrouwen van ondeskundigen en charlatans.
Ja, daar gaat de botte bijl in ja. Als je er geen verstand van hebt, of niet genoeg, moet je je er niet meer bemoeien en moet je ook geen mening over een kwestie willen hebben. Een mening is belangrijk, maar geen mening hebben net zo. Ik kàn geen mening hebben over iets waar ik niet genoeg verstand van heb. Dat kan wel, maar dan sta ik makkelijk voor gek bij mensen die er wél verstand van hebben. Is dat echt zo raar Alfred?
Er zijn er die dan de bottere bijl hanteren, en dat vind ik jammer. Anderzijds hoort dat bij een forum en moet je daar ook niet teveel mee zitten.
[...]
Nee, in principe niet. In beginsel zijn we ook niet gelijkwaardig.
Ik kom uut Oost-Grunn, dus werkte op mijn 17de ipv studeren, dus op dat niveau zit ik niet. En op een ander niveau zitten, dat zal misschien voor meerdere hier gelden. Echter, het moet ook niet zo gebruikt worden in een discussie dat mensen het gevoel krijgen al op voorhand gekortwiekt te worden. Jij laat je leiden door de dingen waar jij mee bezig bent,en vormt aan de hand van daarvan je mening, ik door de dingen die tot me komen via allerlei kanalen(internet, media, enz). Mijn informatiebronnen kunnen daardoor vertroebeld zijn, maar dat geld voor een ieder die geen directe toegang heeft tot ter zake doende info.
Ik baseer mijn mening dus op een andere manier dan jij het misschien doet. En ik stel dan weleens dingen aan de kaak, en anderen hier ook, die voor de wetenschappers onder ons misschien een rare en domme is.
En dat vind ik jammer, liever een 'domme en afwijkende' mening, maar tenminste nog wel in de materie verdiept dan helemaal geen mening.
Ergo, iemand die de moeite neemt om een klimaatdiscussie te beginnen hier verdient daarom alleen al een normale behandeling ipv de botte bijl die sommigen hanteren. Bovendien iemand die discussieert hoort ook argumenten, als het goed is, en dat kun je ook moeilijk als slecht betitelen.
Ik zelf sta redelijk neutraal in de klimaatdiscussie. Ben nog niet helemaal overtuigd. Ook vraag ik me af wat er dan eventueel moet gebeuren en hoe ver je daar in moet gaan. Heb inderdaad een wantrouwen(hopelijk nog gezond) tegen teveel gemeenschappelijk denken. En ben wel eens 'bang' voor een denkkollectiv inzake 'Global Warming', immuun geworden voor afwijkende inzichten. Onderzoekers/regeringen die uitkomsten aantreffen die strijdig zijn met de theorie/gevoerde beleid dat zij die andere theorie niet in twijfel trekken, maar proberen de uitkomsten weg te verklaren. Bijvoorbeeld: 'waarschijnlijk gaat het alleen om meetfouten.' Maar das misschien mijn onnozelheid.
En misschien is dat niet rationeel, maar dat heb ik ook nooit beweerd.
En das gelijk het probleem in sommige discussies. De botsing van soms de rationele benadering enerzijds, tegen het vaak irrationele anderzijds.
Maar dat moet geen belemmering zijn om in elk geval in omgangsvormen gelijkwaardig een discussie te vormen.
