Dank voor je steun,Takkie. Ik merk het aan Ben. Ook al meet een apparaat 4,3 uur zon, terwijl je zelf met eigen ogen hebt aanschouwd dat het de hele dag volledig bewolkt is geweest, dan heeft dat apparaat gelijk.
Er worden verkeerde vergelijkingen gemaakt, het ging om objectief versus objectief, Campbell Stokes versus stralingsmeter, jij trekt het juist in het domein van subjectief versus objectief. Ik heb al meermaals nu geschreven dat vergelijkingen tussen twee -meters-, de oude Campbell Stokes die jij goed vindt en de nieuwe stralingsmeter die nu gebruikt wordt, laten zien dat de nieuwe meettechniek met straling nagenoeg hetzelfde geeft. Vervolgens kom je af met subjectieve waarnemingen dat er zonneschijn wordt gemeten terwijl jij meent dat het bewolkt is. Het gaat volgens mij al mis bij de gedachte dat 8/8ste bewolking betekent dat de zon niet schijnt, want zonneschijn gaat uiteindelijk om straling!
Er zijn dus twee mogelijkheden: ofwel jij weet niet wat de definitie van zonneschijn is c.q. kan het optreden ervan slecht inschatten, ofwel die meter deugt niet. Het laatste wordt routinegewijs en met regelmaat gecontroleerd, door te vergelijken met andere meters en te testen in laboratoria. Er is geen reden om aan te nemen dat die meter niet deugt. Dus nogmaals mijn voorstel: ga maar een flinke poos, liefst enkele jaren, zelf met een Campbell Stokes meter de zonuren meten en vergelijken met de KNMI waarden. Mochten die twee overeen komen, dan resteert nog één optie: jouw perceptie van zonneschijn komt niet overeen met de definitie van zonneschijn van het KNMI en de WMO. Dan is het een definitiekwestie geworden.
Trouwens, om even deze discussie in historisch perspectief te plaatsen, in meerdere boeken van Jan Pelleboer heb ik gelezen dat waarnemers vonden dat de Campbell Stokes meter óók al heel snel zonneschijn gaf, terwijl zij zelf meenden dat de zon niet scheen. Dat zou betekenen dat het vooral een kwestie van verkeerde perceptie is.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 04-02-2010 14:39
