Een grafiek over 30 jaar geeft weer wat de ijsdikte was over die 30 jaren. Deze grafiek geeft niet weer wat er 30 jaar ervoor was. Dat bedoel ik. En jij begrijpt dat best. Die lijn zou best eens vlakker uit kunnen vallen als je de tijdschaal rekt.
De grafiek zou niet zo desastreus hoeven te lijken!
Als je de verticale schaalverdeling van die grafiek verandert kan je 'm elke gewenste steilheid meegeven... Ik snap je argument niet.
"Als" in de toekomst nou blijkt dat de ijsdikte/oppervlak weer toeneemt dan hebben Remko en jij een blauwe hoed!
Dat klopt.
Dus als ik jou goed begrijp wordt het rond 2050 weer koeler.
Bij stoppen van alle anthropogene emissie NU duurt het nog iets van 400 jaar voordat de CO2 terug op het niveau van 1900 is (maar daarom ben ik ook tegen overhaaste maatregelen en sta ik vooraan om Kyoto te dumpen!!).
die onwetenschap men niet weet waar alle co2 vandaan komt.
Door isotopenonderzoek is al in 1961 vastgesteld welke de anthropogene bijdrage is. De verhouding van diverse C-isotopen is bij fossiele brandstoffen namelijk een andere dan bij andere bronnen van CO2.
Vulkanisme geeft jaargemiddeld maar een paar procent van de anthropogene bijdrage van het moment. Daarnaast behoort vulkanisme tot de natuurlijke koolstofcyclus; wat wij uit de grond halen is een puur extra.
Let wel, ik ontkent co2 toename door de mens niet, maar ik wil niet verstrikt raken in een dynamiek dus zoek ik naar meer alternatieven.
Kerngezond. Absoluut blijven doen, maar doe 't alsjeblieft goed, dus leer de drogreden van echte argumenten onderscheiden...
Ondanks mijn opleiding, ondanks al mijn kennis heb ik tot ongeveer 2004 in de waan verkeerd dat het aan de zon lag. Tot zolang was ik zèlf 'klimaatrelativist'. Al in 1990 had ik botweg beter kunnen weten. Ik werd toen al doodgegooid met AGW, maar ja, ik ben ook 'n habituele dwarsligger hè
RR
