Een grafiek over 30 jaar geeft weer wat de ijsdikte was over die 30 jaren. Deze grafiek geeft niet weer wat er 30 jaar ervoor was. Dat bedoel ik. En jij begrijpt dat best. Die lijn zou best eens vlakker uit kunnen vallen als je de tijdschaal rekt.
De grafiek zou niet zo desastreus hoeven te lijken!
Ik begrijp heel veel, maar dit niet. Suggereer je dat het best eens mogelijk zou kunnen zijn dat de (tientallen) jaren en wellicht eeuwen vóór 1979 ook weleens zo'n drastische afname van het Noordpoolijs aan het eind van de zomer geweest zou kunnen zijn?
"Als" in de toekomst nou blijkt dat de ijsdikte/oppervlak weer toeneemt dan hebben Remko en jij een blauwe hoed!
De betekenis van het spreekwoord is dus dat je altijd wel "als?" kunt blijven vragen. Zo werkt het niet. Als iets te onaannemelijk is, blijf je er geen onderzoek naar doen. Dat "als" moet je altijd onderbouwen met een getoetste en waarbevonden stelling. Tot die tijd staat het vooral een constructieve discussie in de weg.
Ben gerust. Over een jaar of 30/40 zijn de fossiele brandstoffen op. Althans dat zijn de verwachtingen.
Dus als ik jou goed begrijp wordt het rond 2050 weer koeler.
Ten eerste geloof ik niet dat de fossiele brandstoffen dan op zijn en ten tweede heb ik geleerd dat de opwarming dan nog wel een tijdje door kan gaan. Het is niet voor niets dat we het gebruik nu zwaar zouden moeten reduceren. Bovendien is nu al niet bekend waar de opwarming gaat eindigen. Wat voor effect hééft een geheel ijsvrije Noordpoolzee eigenlijk precies? Ook nadat ie ijsvrij is, warmt ie nog wel even op. 's winters ook geen ijs meer dan dus uiteindelijk. 2 graden opwarming overleven de meeste mensen wel. 4 niet. Tegen die tijd komen er oorlogen.
"Men weet betrekkelijk weinig over de dynamiek van bijvoorbeeld de aardmantel. Men weet niet eens hoeveel vulkanen er op aarde zijn. Nog even plaattektoniek toevoegen en je zal begrijpen dat door die onwetenschap men niet weet waar alle co2 vandaan komt. Remko is een onderzoek naar plaatektoniek gestart las ik onlangs dus wie weet weten wij daar binnenkort meer over."
Waarom zo moeilijk verder zoeken als het bewijs al voor je neus ligt? Niets is onmogelijk, dus je ogen sluiten moet je nooit, maar als er een plas melk op de grond ligt en er ligt een pak op zijn kant naast...Denk jij dan dat het best weleens niet de melk uit dàt pak zou kunnen zijn wat op de grond ligt? Dan zou je rechercheur moeten worden.
Let wel, ik ontkent co2 toename door de mens niet, maar ik wil niet verstrikt raken in een dynamiek dus zoek ik naar meer alternatieven.
Verstrikt raken is 1 ding. Verder zoeken als de oorzaak al bekend is is tijdverspilling.
[...]
De grafiek zou niet zo desastreus hoeven te lijken!
Ik begrijp heel veel, maar dit niet. Suggereer je dat het best eens mogelijk zou kunnen zijn dat de (tientallen) jaren en wellicht eeuwen vóór 1979 ook weleens zo'n drastische afname van het Noordpoolijs aan het eind van de zomer geweest zou kunnen zijn?
"Als" in de toekomst nou blijkt dat de ijsdikte/oppervlak weer toeneemt dan hebben Remko en jij een blauwe hoed!
De betekenis van het spreekwoord is dus dat je altijd wel "als?" kunt blijven vragen. Zo werkt het niet. Als iets te onaannemelijk is, blijf je er geen onderzoek naar doen. Dat "als" moet je altijd onderbouwen met een getoetste en waarbevonden stelling. Tot die tijd staat het vooral een constructieve discussie in de weg.
Ben gerust. Over een jaar of 30/40 zijn de fossiele brandstoffen op. Althans dat zijn de verwachtingen.
Dus als ik jou goed begrijp wordt het rond 2050 weer koeler.
Ten eerste geloof ik niet dat de fossiele brandstoffen dan op zijn en ten tweede heb ik geleerd dat de opwarming dan nog wel een tijdje door kan gaan. Het is niet voor niets dat we het gebruik nu zwaar zouden moeten reduceren. Bovendien is nu al niet bekend waar de opwarming gaat eindigen. Wat voor effect hééft een geheel ijsvrije Noordpoolzee eigenlijk precies? Ook nadat ie ijsvrij is, warmt ie nog wel even op. 's winters ook geen ijs meer dan dus uiteindelijk. 2 graden opwarming overleven de meeste mensen wel. 4 niet. Tegen die tijd komen er oorlogen.
"Men weet betrekkelijk weinig over de dynamiek van bijvoorbeeld de aardmantel. Men weet niet eens hoeveel vulkanen er op aarde zijn. Nog even plaattektoniek toevoegen en je zal begrijpen dat door die onwetenschap men niet weet waar alle co2 vandaan komt. Remko is een onderzoek naar plaatektoniek gestart las ik onlangs dus wie weet weten wij daar binnenkort meer over."
Waarom zo moeilijk verder zoeken als het bewijs al voor je neus ligt? Niets is onmogelijk, dus je ogen sluiten moet je nooit, maar als er een plas melk op de grond ligt en er ligt een pak op zijn kant naast...Denk jij dan dat het best weleens niet de melk uit dàt pak zou kunnen zijn wat op de grond ligt? Dan zou je rechercheur moeten worden.
Let wel, ik ontkent co2 toename door de mens niet, maar ik wil niet verstrikt raken in een dynamiek dus zoek ik naar meer alternatieven.
Verstrikt raken is 1 ding. Verder zoeken als de oorzaak al bekend is is tijdverspilling.
[...]
