Om 22:10 op 9 oktober was de stand:
53% (60 van de 113) gaf het verkeerde antwoord door “Juist” te stemmen op de stelling:
Eerst was er de opwarming van de laatste decennia; daarna kwam de AGW-CO2-hypothese om de opwarming te verklaren.
Om alle misverstanden te voorkomen had ik er bij gezet:
NB Het gaat dus niet over de juistheid van de hypothese, maar over de historische volgorde.
Voor de volledigheid nog de definities:
AGW = wereldwijde klimaatopwarming door de mens veroorzaakt
AGW-CO2-hypothese= de wetenschappelijk verondersteling dat door toename van door de mens geproduceerde CO2 het klimaat wereldwijd opwarmt.
Welnu: 53% meende dat de stelling juist was en zat er dus naast!
De hypothese is veel ouder en in 1896 al geformuleerd door Svante Arrhenius, al dacht hij dat het nog wel 3000 jaar zou duren voor het CO2-gehalte van de atmosfeer verdubbeld zou zijn. Het broeikaseffect als hypothese is nog ouder en is plm 1830 te dateren.
Zoals ik al vermoedde ontbreekt het op het weerforum bij ongeveer 50%, althans van de stemmers, aan kennis over de historische gang van zaken. Misschien valt dit nog mee. Velen komen hier om te leren. Hoe moet dat bij de gemiddelde Nederlander zijn? Hoe is dat bij politici?
Op het verdiepingsforum ga ik er verder op in.
Groet,
Cees
PS Voor verdere discussie: Dit bericht staat in uitgebreider vorm ook op het verdiepingsforum.
Quote selectie