Beste Cees,
niet om het een of ander, maar de wijze waarop je hier anologiën zit te koppellen ontgaat mij volledig, ik kan daar dus ook niet op antwoorden.
daarnaast is de hoofdvraag van jouw wat eerder bekend is een theorie of'het broeikasgasprobleem. En vervolgens stort je je in een CO2 discussie een zon discussie en wat dies meer zij. Dat was niet je vraag, daar blijf ik bij. Niet bij gezwabber van CO@ naar zon en dan zwabber ik niet met je mee. (heb het helaas wel even gedaan door de straalstroom te noemen, maar daar blijft het ook bij.) Dus poneer een stelling blijf daarbij en als je wat anders wilt begin dan een nieuw topic.
Daarnaast lees je nogal makkelijk over mijn teksten heen. Ik stel namelijk vast dat er sprake is van fluctuatie en spreiding in weer en vraag jouw of je daarvan op de hoogte bent.
Tenslotte is een natuurwet ALTIJD een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, bedoeld om die werkelijkheid te begrijpen. Ook daarom gaan jouw anologiën niet op.
En om decades met elkaar te vergelijken en daar de conclusies aan te verbinden zoals jij bezig bent kan niet. Ik verwacht dat, zouden ze dit lezen bij het IPCC zelfs daar nog omgekeerd aan het plafond gaan hangen door de verbanden die je legt.
niet om het een of ander, maar de wijze waarop je hier anologiën zit te koppellen ontgaat mij volledig, ik kan daar dus ook niet op antwoorden.
daarnaast is de hoofdvraag van jouw wat eerder bekend is een theorie of'het broeikasgasprobleem. En vervolgens stort je je in een CO2 discussie een zon discussie en wat dies meer zij. Dat was niet je vraag, daar blijf ik bij. Niet bij gezwabber van CO@ naar zon en dan zwabber ik niet met je mee. (heb het helaas wel even gedaan door de straalstroom te noemen, maar daar blijft het ook bij.) Dus poneer een stelling blijf daarbij en als je wat anders wilt begin dan een nieuw topic.
Daarnaast lees je nogal makkelijk over mijn teksten heen. Ik stel namelijk vast dat er sprake is van fluctuatie en spreiding in weer en vraag jouw of je daarvan op de hoogte bent.
Tenslotte is een natuurwet ALTIJD een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, bedoeld om die werkelijkheid te begrijpen. Ook daarom gaan jouw anologiën niet op.
En om decades met elkaar te vergelijken en daar de conclusies aan te verbinden zoals jij bezig bent kan niet. Ik verwacht dat, zouden ze dit lezen bij het IPCC zelfs daar nog omgekeerd aan het plafond gaan hangen door de verbanden die je legt.
[...]
Het gaat om de analogie en de logica.
Maar als je er niet op in wilt aan, dan stoppen we de discussie.
Maar vooruit, ik zal het toelichten:
Over het klimaat
1. Er is een natuurwet die omschrijft hoe gassen straling uitzenden (emitteren) en opslorpen (absorberen). Dat CO2 dat doet is al eeuwen bekend en aangetoond. Daardoor werkt CO2 als broeikasgas; al lang bekend. In de atmosfeer zal een toenemend CO2-gehalte leiden tot opname van extra energie in de atmosfeer.
Zover staat dat wel vast, of je zou de natuurwetten moeten gaan ontkennen.
De mate van temperatuurstijging die dit veroorzaakt is in discussie, niet het vasthouden van energie (warmte).
2. Stel dat het de volgende tien jaar kouder zou worden, wat dan? Is dat een reële vraag? Is er enige kijk op een effect dat zoveel afkoeling teweeg brengt, dat die groter is dan de verwachte opwarming door CO2?
3. Is het argument, dat het de laatste jaren minder (of volgens sommigen: niet) is afgekoeld van belang? Is dat een aanwijzing dat CO2 geen energie vasthoudt in de atmosfeer en dat de opwarming niet verder gaat?
Dan nu de analogie van de seizoenen:
1. Er is een natuurwet die zegt dat de aarde straling van de zon opvangt en voor een groot deel absorbeert. Dat is al eeuwen bekend en aangetoond. Dat de draaiing van de aarde om de zon overal op aarde een fluctuatie van de straling brengt in de loop van het jaar, is ook al lang bekend. Bij ons (noordelijk halfrond op onze breedte) is de straling in januari zo laag dat ieder jaar de temperatuur veel lager is dan in de zomer. Zo veel lager dat we niet kunnen verwachten dat 20 graden ooit bereikt wordt in januari. Zover staat dat wel vast, of je zou de natuurwetten moeten gaan ontkennen. De juiste januaritemperatuur is niet te voorspellen, want die verschilt per jaar.
2. Stel dat het toch 20 graden wordt in januari, wat dan? Is dat een reële vraag? Is er kijk op een effect dat zoveel opwarming veroorzaakt, dat die groter is dan de te verwachte afkoeling.
3. Is het argument, dat de eerste decade van oktober warmer was dan de laatste decade van september hier van belang? Is dat een aanwijzing dat de zonnestraling niet van invloed is en dat het warm kan worden in januari?
Misschien wil je serieus hier op ingaan? Zie je de analogie? Wat is er mis met de analogie? Als er iets mis is, wil je dat dan toelichten?
O nee, sorry, het was mij alleen om de elfstedentocht te doen.
Dus Willem, voor de draad ermee: of serieus er op ingaan of dingen erbij halen die er niets mee te maken hebben. Dat laatste maakt de discussie niet eenvoudiger. Of was het gewoon een misverstand?
groet,
Cees
Hoi!