Maar het IPCC heeft toch onderzoek gedaan en daaruit is toch gebleken dat de Aarde voor 90% zeker opwarmt door menselijke invloed, dat dat voorlopig nog wel doorgaat en dat als niets wordt gedaan aan de uitstoot van Co2, het niet vanzelf stopt met opwarmen?
Is jouw mening dan dat er aan de hand van die 90% waarschijnlijkheid geen beslissingen moeten worden genomen die een positieve bijdrage leveren aan de vermindering van Co2 uitstoot?
Ernest,
Jij hebt het over onderzoek van het IPCC. Het IPCC doet toch zelf geen wetenschappelijk onderzoek, maar verzamelt onderzoeksgegevens uit de klimatologie en probeert die zo goed en objectief mogelijk te bundelen en zo goed mogelijk te interpreteren wat betreft mondiale gevolgen?
Het lijkt muggeziften. Toch zie ik ook hier weer een bron van verwarring in het debat. Als men het IPCC als bron van de theorie ziet, worden fouten bij het IPCC gezien als een ondergraving van de theorie betreffende CO2-invloed en de invloed van de mens daarop. Het gebruiken van een paar onjuiste gegevens betreffende gletsjers en betreffende het deel van Nederland dat onder zeeniveau ligt, komt dan over als een poging de (twijfelachtige) theorie te ondersteunen. De theorie zou dus al haast omvallen nu die gegevens inderdaad onjuist blijken te zijn.
Als je die twee dingen scheidt, wordt het wat mij betreft duidelijker. De klimaatwetenschap is grof geschat ruim honderd jaar met dit probleem bezig en al ruwweg 60 jaar intensief. De resultaten wijzen steeds op hetzelfde en de metingen van de laatste 20 jaar geven een voorzichtige bevestiging. Het IPCC schift, verzamelt, bundelt en interpreteert naar invloed op de maatschappij. Zie ik het zo goed?
Er is nu kritiek op het IPCC. Terecht waarschijnlijk. Er is vraag naar meer openheid. Op de hoofdconclusies valt echter niets af te dingen. Geen wonder, want de klimaatwetenschap is niet over één nacht ijs gegaan.
Groet,
Cees
Quote selectie