Beste Cees,
niet om het een of ander, maar de wijze waarop je hier anologiën zit te koppellen ontgaat mij volledig, ik kan daar dus ook niet op antwoorden.
daarnaast is de hoofdvraag van jouw wat eerder bekend is een theorie of'het broeikasgasprobleem. En vervolgens stort je je in een CO2 discussie een zon discussie en wat dies meer zij. Dat was niet je vraag, daar blijf ik bij. Niet bij gezwabber van CO@ naar zon en dan zwabber ik niet met je mee. (heb het helaas wel even gedaan door de straalstroom te noemen, maar daar blijft het ook bij.) Dus poneer een stelling blijf daarbij en als je wat anders wilt begin dan een nieuw topic.
Daarnaast lees je nogal makkelijk over mijn teksten heen. Ik stel namelijk vast dat er sprake is van fluctuatie en spreiding in weer en vraag jouw of je daarvan op de hoogte bent.
Tenslotte is een natuurwet ALTIJD een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, bedoeld om die werkelijkheid te begrijpen. Ook daarom gaan jouw anologiën niet op.
En om decades met elkaar te vergelijken en daar de conclusies aan te verbinden zoals jij bezig bent kan niet. Ik verwacht dat, zouden ze dit lezen bij het IPCC zelfs daar nog omgekeerd aan het plafond gaan hangen door de verbanden die je legt.
[...]
De analogie ontgaat jou, ook na de uitleg.
Waarvan acte. Discussie houdt dan op.
Of moet ik je uitleggen wat de bedoeling van een analogie is?
Waarom denk je dat ik uit de decade-vergelijking conclusies trek? Integendeel.
Juist het onzinnige van deze conclusie moet duidelijk maken hoe onzinnig het is om uit de temperatuurverandering in de laatste 10 jaar (minder opwarming e volgens sommigen geen opwarming) conclusies te trekken over de invloed van CO2.
en om aan te tonen hoe hypothetisch het is om te veronderstellen dat het de komende tien jaar kouder wordt.
En om te laten zien dat je dan een verklaring moet gaan zoeken voor de grote afkoeling, die dan kennelijk groter is dan de opwarming door CO2.
De analogie gaat ook over logica in het debat. Als de ene denkexercitie logisch onaanvaardbaar is, dan is de andere die op dezelfde wijze is opgebouwd ook onaanvaardbaar.
tenzij je de mankementen in de analogie aan kunt wijzen.
Maar dat doe je niet.
Je begrijpt het niet of ontwijkt het door te zeggen dat ze niet opgaan vanwege de manier waarop we met natuurwetten moeten omgaan. In de analogie ging ik in beide gevallen op dezelfde wijze met natuurwetten om. Of zie jij daar dan het verschil?
Voorts ben ik van alles op de hoogte,
Groet,
Cees
Quote selectie