Om te starten lees eerst mijn eindconlusie, laat die goed tot je door dringen en dan pas de rest lezen, dank je voor je aandacht alvast.
Even wat ik van de discussie begrijp en daarop mijn visie.
1) Cees deponeert hier een stelling (ik blijf even binnen de kaders van deze discussie en niet die van het verdiepingsforum, anders wordt het zo'n gezwabber)
De hypothese is veel ouder en in 1896 al geformuleerd door Svante Arrhenius, al dacht hij dat het nog wel 3000 jaar zou duren voor het CO2-gehalte van de atmosfeer verdubbeld zou zijn. Het broeikaseffect als hypothese is nog ouder en is plm 1830 te dateren. Tot zover geen spelt tussen te krijgen en wordt ook niet betwist. Motto wie schrijft die blijft denk ik dan.
Zoals ik al vermoedde ontbreekt het op het weerforum bij ongeveer 50%, althans van de stemmers, aan kennis over de historische gang van zaken. Misschien valt dit nog mee. Velen komen hier om te leren. Hoe moet dat bij de gemiddelde Nederlander zijn? Hoe is dat bij politici?Dit zijn mooie vragen, hypothetisch ook omdat de pol door n= 113 mensen ingevuld. (Had zelf overigens onjuist ingevuld, omdat Cees dit hier al eerder had aangegeven
) Ik weet niet hoeveel leden dat weerwoord in zijn totaliteit telt maar sommige toppics scoren soms ruim 800 hits, er zijn dus zeker n = 800 regelmatige bezoekers en dus zal n = totale populatie veel groter zijn. Het is dus een interressante steekproef.
Wat hypothetische vragen verder kunnen oproepen zijn hypothetische vragen van anderen. Zoals stel dat het kouder wordt? Van Seppie, geen rare vraag vind ik zelf, omdat CO2 nog steeds toeneemt door opkomende economiën. En de temperatuur hier niet rechtevenredig mee toeneemt. (Is een constatering)
Dat er dan door Superpete de volgende hypothetische stelling op het vuur wordt gegooid "Trouwens: jij ontkent de link tussen CO2 en de opwarming. Volgens jou gebeurt er dus helemaal niks als we alle zuurstof en elk ander gas in de atmosfeer vervangen door CO2 en er dus 100% zuivere CO2 alleen overblijft? We stikken niet, het warmt niet op, nee alles gaat gewoon door alsof er niks aan de hand is?" en dat wel kan is een beetje vreemd.
Ik wil er overigens wel even op in gaan. En wel met de volgende punten. 1) De mens kan echt nog wel wat meer CO2 verdragen, kijk maar naar het type mens wat wel eens is wezen stappen. Als je een avondje stapt drink je of fris met bubbels of tapbier in beide zit CO2, anders is het 'niet te zuipen'. Sterker nog 'de smaak' van bier schijnt toe te nemen als je er wat meer CO2 in doet. En heeft verder geen bijwerkingen. Tenminste het is niet tot in den extreme getest. Ben ooit student geweest en heb een drietal keer achter de bar mogen staan, dus ik weet het
2) CO2 is niet op elk niveau schadelijk, volgens de inzichten die ik heb is het trekken van een CO2 spoor ergens bovenin de atmosfeer schadelijker dan bijvoorbeeld een OVbus op de grond.
3) Naast CO2 zijn er ook nog CFK, en Methaan bijzonder verantwoordelijk voor opwarming. (Dus waar blijft het verdag om alle moerassen droog te leggen?)
en waar wil je die laten bij je 100 % CO2 verhaal? Weet je dan ook van die gassen waarom die in de atmosfeer zijn? Net als bijvoorbeeld ozon, wat op bepaalde niveua's weer schadelijk kan zijn.
Vervolgens merkt ook Cees, gelukkig, dat de lijnrechte correlatie tussen temperatuurstijging en CO2 niet op gaat. Gelukkig maar
Dan komt Seppie met dit argument "We kijken met z'n alle naar gegevens die er heeeel lang geleden nog niet waren, wél weten we dat het heeeel lang geleden een stuk kouder, zo ook, een stuk warmer is geweest...
Nu(lees de laatste 80 jaar) denken we te weten dat de opwarming(die er wel degelijk is(was)) te "danken" is aan de toename van CO2....
Dat gaat er bij mij niet in, het mag alles kosten, het CO2 gehalte neemt alleen nog maar toe, en de aarde warmt niet verder op, hoe kan dat?"
Dat laatste interresseert mij, want inderdaad zijn er pas gegevens (nauwkeurig) van recente perioden. Van perioden ervoor wordt gebruik gemaakt van andersoortige technieken die nog regelmatig punt van discussie zijn. Dat blijft dus moeilijk.
Vervolgens lanceert Superpete de koopkrachtstelling, nou daar kan ik je van vertellen, grappig genoeg zijn die gegevens er wel en die zijn nog behoorlijk nauwkeurig ook Jammer genoeg was in die periode de interresse voor klimaat nog niet zoals die nu is.
En Henk L. Geeft dan ook weer een grafiek met cijfers over... de afgelopen dertig jaar. Waarom niet van daarvoor?
En dan wil ik zelf nog even wat bijdragen klimaat was in de periode dat ik zelf aardrijskunde had het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar. Met die aantekening dat het niet verward mocht worden met 'weer' omdat dat kan fluctueren. (Dat is overigens ook mogelijk met klimaat.)
En mijn bijdrage over CO2 en / als broeikasgas de aarde is groot, de kennis is beginnend en ik heb daar veel van gelezen,
Conclusie
maar om met UB40 "Higher ground" af te sluiten
Higher Ground
Every hour of every day I'm learning more
The more I learn, the less I know about before
The less I know, the more I want to look around
Digging deep for clues on higher ground
Verder tekst van dit nummer
En dát laat mij in verwondering achter...
Kleinde toevoeging nog, de rest van de dag zit ik niet achter de computer, dus als ik niet reageer ligt het daaraan, niet omdat ik niet in contact zou willen treden.
Even wat ik van de discussie begrijp en daarop mijn visie.
1) Cees deponeert hier een stelling (ik blijf even binnen de kaders van deze discussie en niet die van het verdiepingsforum, anders wordt het zo'n gezwabber)
De hypothese is veel ouder en in 1896 al geformuleerd door Svante Arrhenius, al dacht hij dat het nog wel 3000 jaar zou duren voor het CO2-gehalte van de atmosfeer verdubbeld zou zijn. Het broeikaseffect als hypothese is nog ouder en is plm 1830 te dateren. Tot zover geen spelt tussen te krijgen en wordt ook niet betwist. Motto wie schrijft die blijft denk ik dan.
Zoals ik al vermoedde ontbreekt het op het weerforum bij ongeveer 50%, althans van de stemmers, aan kennis over de historische gang van zaken. Misschien valt dit nog mee. Velen komen hier om te leren. Hoe moet dat bij de gemiddelde Nederlander zijn? Hoe is dat bij politici?Dit zijn mooie vragen, hypothetisch ook omdat de pol door n= 113 mensen ingevuld. (Had zelf overigens onjuist ingevuld, omdat Cees dit hier al eerder had aangegeven
) Ik weet niet hoeveel leden dat weerwoord in zijn totaliteit telt maar sommige toppics scoren soms ruim 800 hits, er zijn dus zeker n = 800 regelmatige bezoekers en dus zal n = totale populatie veel groter zijn. Het is dus een interressante steekproef.Wat hypothetische vragen verder kunnen oproepen zijn hypothetische vragen van anderen. Zoals stel dat het kouder wordt? Van Seppie, geen rare vraag vind ik zelf, omdat CO2 nog steeds toeneemt door opkomende economiën. En de temperatuur hier niet rechtevenredig mee toeneemt. (Is een constatering)
Dat er dan door Superpete de volgende hypothetische stelling op het vuur wordt gegooid "Trouwens: jij ontkent de link tussen CO2 en de opwarming. Volgens jou gebeurt er dus helemaal niks als we alle zuurstof en elk ander gas in de atmosfeer vervangen door CO2 en er dus 100% zuivere CO2 alleen overblijft? We stikken niet, het warmt niet op, nee alles gaat gewoon door alsof er niks aan de hand is?" en dat wel kan is een beetje vreemd.
Ik wil er overigens wel even op in gaan. En wel met de volgende punten. 1) De mens kan echt nog wel wat meer CO2 verdragen, kijk maar naar het type mens wat wel eens is wezen stappen. Als je een avondje stapt drink je of fris met bubbels of tapbier in beide zit CO2, anders is het 'niet te zuipen'. Sterker nog 'de smaak' van bier schijnt toe te nemen als je er wat meer CO2 in doet. En heeft verder geen bijwerkingen. Tenminste het is niet tot in den extreme getest. Ben ooit student geweest en heb een drietal keer achter de bar mogen staan, dus ik weet het
2) CO2 is niet op elk niveau schadelijk, volgens de inzichten die ik heb is het trekken van een CO2 spoor ergens bovenin de atmosfeer schadelijker dan bijvoorbeeld een OVbus op de grond.
3) Naast CO2 zijn er ook nog CFK, en Methaan bijzonder verantwoordelijk voor opwarming. (Dus waar blijft het verdag om alle moerassen droog te leggen?)
en waar wil je die laten bij je 100 % CO2 verhaal? Weet je dan ook van die gassen waarom die in de atmosfeer zijn? Net als bijvoorbeeld ozon, wat op bepaalde niveua's weer schadelijk kan zijn.
Vervolgens merkt ook Cees, gelukkig, dat de lijnrechte correlatie tussen temperatuurstijging en CO2 niet op gaat. Gelukkig maar
Dan komt Seppie met dit argument "We kijken met z'n alle naar gegevens die er heeeel lang geleden nog niet waren, wél weten we dat het heeeel lang geleden een stuk kouder, zo ook, een stuk warmer is geweest...
Nu(lees de laatste 80 jaar) denken we te weten dat de opwarming(die er wel degelijk is(was)) te "danken" is aan de toename van CO2....
Dat gaat er bij mij niet in, het mag alles kosten, het CO2 gehalte neemt alleen nog maar toe, en de aarde warmt niet verder op, hoe kan dat?"
Dat laatste interresseert mij, want inderdaad zijn er pas gegevens (nauwkeurig) van recente perioden. Van perioden ervoor wordt gebruik gemaakt van andersoortige technieken die nog regelmatig punt van discussie zijn. Dat blijft dus moeilijk.
Vervolgens lanceert Superpete de koopkrachtstelling, nou daar kan ik je van vertellen, grappig genoeg zijn die gegevens er wel en die zijn nog behoorlijk nauwkeurig ook
Jammer genoeg was in die periode de interresse voor klimaat nog niet zoals die nu is.En Henk L. Geeft dan ook weer een grafiek met cijfers over... de afgelopen dertig jaar. Waarom niet van daarvoor?
En dan wil ik zelf nog even wat bijdragen klimaat was in de periode dat ik zelf aardrijskunde had het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar. Met die aantekening dat het niet verward mocht worden met 'weer' omdat dat kan fluctueren. (Dat is overigens ook mogelijk met klimaat.)
En mijn bijdrage over CO2 en / als broeikasgas de aarde is groot, de kennis is beginnend en ik heb daar veel van gelezen,
Conclusie
maar om met UB40 "Higher ground" af te sluiten
Higher Ground
Every hour of every day I'm learning more
The more I learn, the less I know about before
The less I know, the more I want to look around
Digging deep for clues on higher ground
Verder tekst van dit nummer
En dát laat mij in verwondering achter...
Kleinde toevoeging nog, de rest van de dag zit ik niet achter de computer, dus als ik niet reageer ligt het daaraan, niet omdat ik niet in contact zou willen treden.
Bericht laatst bijgewerkt: 10-10-2010 09:11
Hoi!