Normatief

Bericht van: sebastiaan (bussum) , 18-01-2012 09:38 

Ik vind je nogal normatief in je bericht. Alsof alleen jouw manier van naar kaarten kijken juist is. In mijn bericht poneer ik een stelling, een constatering waarbij ik de nodige voorbehouden maak. Bedoelt om daar discussie over te krijgen.

Verder schrijf je 'Er is niks mee om daar eens tegen in te gaan of moeten we allemaal op zijn Seppie's posten?'

Vrijwel elke dag lees je hier op het forum kritiek op de manier waarop er naar kaarten wordt gekeken. Het is dus geen kwestie van 'om daar eens wat van te zeggen' maar een structureel iets. Waarbij ik helaas moet constateren dat er mensen zijn die voor een ander willen bepalen hoe zij moeten omgaan met kaarten, dat voorschrijven, zoals een missionaris dat doet als hij de binnenlanden intrekt om zieltjes te winnen. Ondertussen is het toch wel duidelijk dat deze kritiek, die vaak niet goed onderbouwd is en normatief van aard, bij veel mensen slecht valt. Mijn idee is dan ook om eens als Moderators hier eens paal en perk aan te gaan stellen.
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."

Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 1434)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 08:53
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 788)
Waldo (Arnhem) -- 18-01-2012 08:57
Niet om het een of ander   ( 995)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 08:59
Re : Niet om het een of ander   ( 539)
Waldo (Arnhem) -- 18-01-2012 09:04
Re : Niet om het een of ander   ( 581)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:05
Re : Niet om het een of ander   ( 494)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:08
Re : Niet om het een of ander   ( 378)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:15
Re : Niet om het een of ander   ( 283)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:44
uitleg   ( 296)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:50
Re : uitleg   ( 214)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:00
Re : uitleg   ( 193)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 10:10
Re : uitleg   ( 194)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:23
Neen Marcus   ( 132)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 15:05
Re : Neen Marcus   ( 105)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 16:59
Re : Neen Marcus   ( 120)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 17:26
metafoor   ( 211)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 10:08
mbt als-berichtgeving/posts   ( 330)
Lieven (Mechelen) ( 11m) -- 18-01-2012 09:26
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 207)
Maurice Peters (Breda) -- 18-01-2012 09:37
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 189)
David (Beersel) -- 18-01-2012 09:52
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 166)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:57
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 171)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:59
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 116)
David (Beersel) -- 18-01-2012 10:20
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 116)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 18-01-2012 10:52
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 104)
David (Beersel) -- 18-01-2012 11:27
Normatief   ( 344)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:38
+1   ( 169)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:41
Re : Normatief   ( 190)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:53
Kan me hier ook prima in vinden   ( 154)
Roelant (Utrecht-West) -- 18-01-2012 09:56
Re : Normatief edit: typefouten weg en zin toegevoegd   ( 211)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 09:57
Okido, ik snap wat je bedoelt 😉   ( 170)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:06
Re : Normatief   ( 247)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 18-01-2012 10:15
Mee eens.   ( 124)
Katya - As (B) ( 74m) -- 18-01-2012 10:28
Re : Normatief   ( 113)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:32
95% mee eens   ( 142)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:36
Re : Normatief   ( 153)
Ernest (Maassluis) -- 18-01-2012 12:58
😀   ( 118)
Abe-Jan (Grootegast, Gn) ( 2m) -- 18-01-2012 13:22
Re : 😀   ( 93)
Ernest (Maassluis) -- 18-01-2012 15:41
Re : Niet om het een of ander   ( 314)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:17
Re : Niet om het een of ander   ( 183)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:39
Re : Niet om het een of ander   ( 157)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:58
Re : Niet om het een of ander   ( 67)
Cookie (Ninove) -- 18-01-2012 16:03
Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 225)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:54
Re : Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 125)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 10:08
Re : Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 121)
Jorge (Middelburg) -- 18-01-2012 10:14
nuchterheid   ( 114)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:30
Re : Niet om het een of ander   ( 282)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:06
Re : Niet om het een of ander   ( 290)
David (Beersel) -- 18-01-2012 09:06
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 478)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:04
  Inderdaad!  
Stijn(Rotselaar) -- 18-01-2012 09:13
In het verboden gebied van GFS...   ( 780)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:10
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 305)
Robin (Spijkenisse) -- 18-01-2012 09:37
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 241)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 18-01-2012 09:59
De andere kant van de medaille ontbreekt..   ( 312)
Johan (Hardegarijp) -- 18-01-2012 10:09
+1   ( 140)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 10:25
Re : +1   ( 136)
Jorge (Middelburg) -- 18-01-2012 10:30
  Mooi verwoord  
Erik (Veendam) -- 18-01-2012 10:37
Ik ben het met je eens 😉   ( 149)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:57
Re : Helemaal mee eens.   ( 127)
VdeV(Heerenveen) -- 18-01-2012 12:59