uitleg

Bericht van: sebastiaan (bussum) , 18-01-2012 09:50 

Marcus, uiteraard mag Paul of wie dan ook kritisch daar op zijn. Maar ondertussen vraag ik me wel af:
1) wat is de toegevoegde waarde daarvan, elke dag lezen we zulke berichten, ondertussen weten we het wel, het herhaalt zich
2) de toon waarmee zulke berichten worden geschreven is bepaalt niet respectvol te noemen, in deze maakt Paul bijv. een vergelijking met een brugklas. Wat mij betreft een smakeloze metafoor. Moet zoiets nou? Je kunt toch ook duidelijk zijn zonder zulke teksten. Ik noem dat 'hard voor het resultaat, zacht voor de mens'
3) Het is niet constructief, de berichten worden echt niet anders om dat Paul of wie dan ook daar kritiek op heeft
4)wat ontbreekt bij de kritiekgevers is een alternatief, laat maar zien hoe je het zelf wil doen. Maar wat gebeurt er wel kritiek leveren, maar ondertussen zelf niet de verantwoordelijkheid nemen en moeite om dan te laten zien hoe het wel zou kunnen
5) Draagt niet bij tot een prettige omgang met elkaar hier op het forum

Kortom mijn inziens tijd om in te grijpen.
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."

Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 1434)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 08:53
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 789)
Waldo (Arnhem) -- 18-01-2012 08:57
Niet om het een of ander   ( 995)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 08:59
Re : Niet om het een of ander   ( 541)
Waldo (Arnhem) -- 18-01-2012 09:04
Re : Niet om het een of ander   ( 582)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:05
Re : Niet om het een of ander   ( 495)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:08
Re : Niet om het een of ander   ( 378)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:15
Re : Niet om het een of ander   ( 284)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:44
uitleg   ( 298)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:50
Re : uitleg   ( 216)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:00
Re : uitleg   ( 193)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 10:10
Re : uitleg   ( 195)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:23
Neen Marcus   ( 133)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 15:05
Re : Neen Marcus   ( 106)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 16:59
Re : Neen Marcus   ( 121)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 17:26
metafoor   ( 212)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 10:08
mbt als-berichtgeving/posts   ( 331)
Lieven (Mechelen) ( 11m) -- 18-01-2012 09:26
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 208)
Maurice Peters (Breda) -- 18-01-2012 09:37
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 190)
David (Beersel) -- 18-01-2012 09:52
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 168)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:57
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 172)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:59
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 117)
David (Beersel) -- 18-01-2012 10:20
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 117)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 18-01-2012 10:52
Re : mbt als-berichtgeving/posts   ( 104)
David (Beersel) -- 18-01-2012 11:27
Normatief   ( 344)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:38
+1   ( 170)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:41
Re : Normatief   ( 191)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:53
Kan me hier ook prima in vinden   ( 155)
Roelant (Utrecht-West) -- 18-01-2012 09:56
Re : Normatief edit: typefouten weg en zin toegevoegd   ( 212)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 18-01-2012 09:57
Okido, ik snap wat je bedoelt 😉   ( 172)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:06
Re : Normatief   ( 248)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 18-01-2012 10:15
Mee eens.   ( 125)
Katya - As (B) ( 74m) -- 18-01-2012 10:28
Re : Normatief   ( 114)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 10:32
95% mee eens   ( 143)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:36
Re : Normatief   ( 155)
Ernest (Maassluis) -- 18-01-2012 12:58
😀   ( 119)
Abe-Jan (Grootegast, Gn) ( 2m) -- 18-01-2012 13:22
Re : 😀   ( 94)
Ernest (Maassluis) -- 18-01-2012 15:41
Re : Niet om het een of ander   ( 315)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:17
Re : Niet om het een of ander   ( 185)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:39
Re : Niet om het een of ander   ( 158)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:58
Re : Niet om het een of ander   ( 68)
Cookie (Ninove) -- 18-01-2012 16:03
Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 226)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 09:54
Re : Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 127)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 10:08
Re : Joralf, weerbeleving=emotie & ratio   ( 122)
Jorge (Middelburg) -- 18-01-2012 10:14
nuchterheid   ( 115)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:30
Re : Niet om het een of ander   ( 283)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 09:06
Re : Niet om het een of ander   ( 292)
David (Beersel) -- 18-01-2012 09:06
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 479)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 18-01-2012 09:04
  Inderdaad!  
Stijn(Rotselaar) -- 18-01-2012 09:13
In het verboden gebied van GFS...   ( 781)
Kimme (Bever) -- 18-01-2012 09:10
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 306)
Robin (Spijkenisse) -- 18-01-2012 09:37
Re : Raken we het Azorenhoog 'kwijt'?   ( 242)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 18-01-2012 09:59
De andere kant van de medaille ontbreekt..   ( 313)
Johan (Hardegarijp) -- 18-01-2012 10:09
+1   ( 141)
Jorr(Utrecht) -- 18-01-2012 10:25
Re : +1   ( 137)
Jorge (Middelburg) -- 18-01-2012 10:30
  Mooi verwoord  
Erik (Veendam) -- 18-01-2012 10:37
Ik ben het met je eens 😉   ( 150)
sebastiaan (bussum) -- 18-01-2012 10:57
Re : Helemaal mee eens.   ( 128)
VdeV(Heerenveen) -- 18-01-2012 12:59