Wat zijn dan feiten in deze? Weerkaarten zijn sowieso geen feiten (iets in de toekomst kan geen feit zijn)?! En het onderscheid wat je maakt, klinkt leuk, maar is eigenlijk als je er verder over nadenkt wonderlijk. Wie bepaalt immers wat feiten zijn en wanneer is er sprake van onderbuikgevoel? En wat is de reden waarom onderbuikgevoel niet meegenomen mag worden. Waarom deze puristische feitelijke aanpak? Terwijl we hier als weerliefhebbers bij elkaar zijn, als hobbyisten, ons leven hangt er niet van af of zo.
Weerbeleving is in mijn optiek 'emotie & ratio'. Het is dus 'en & en' en niet 'en/of' zoals jij stelt. Om praktische redenen (zie het maar eens uit elkaar te houden) en om ethische kwestie, je bent als mens niet alleen maar ratio maar je hebt ook emoties en gevoelens.
[...]
Eens, een verwachting is geen feit. Maar je kan er wel een kans aan verbinden. Ik zie hier vaak mensen die zich vasthouden aan die 1% kans, terwijl 99% kans iets anders aangeeft. Dat mag, maar als je constant gaat zoeken naar die ene procent dan blijf je jezelf (en de rest) voorliegen en hoop geven op "winter".
Je emoties (wens is vader van de gedachte) dienen geen rol te spelen in je bespreking van weerkaarten. Laat ik het zo stellen: als er iedere dag een realistische bespreking te lezen valt incl. de 49 members die voor bewolking, regen en wind gaan dan ben ik volledig content.
Wat hier gebeurt is dat er constant gezocht wordt naar "winterse" kaarten en de rest van de uitvoer wordt niet besproken, want dat is niet interessant. Meteorologisch gezien is de rest van de uitvoer juist even interessant en kan je ook daar wat van leren. Bespreek dan ook eens een keer een "anti-winterse" setting en hoe deze tot stand komt i.p.v. altijd maar weer die ene winterse kaart.
