"Klimaatrevisionisme" refereert aan "revisionisme" waarmee in de wetenschap vaak verwezen wordt naar twijfelachtige geschiedkundigen, die de holocaust willen her-onderzoeken omdat ze menen dat daar iets te halen valt. Revisionisten zijn enge lui. In de VS noemt men dat ook wel 'deniers'. Ook die term refereert aan holocaustontkenners.
Dat klopt helemaal en mij lijkt klimaatrevisionisme een goed woord voor het misrepresenteren van waarnemingen, onze brede kennis over het moderne klimaat en het trekken van conclusies die onwetenschappelijk zijn, zeker als dat systematisch wordt gedaan. Zij 'revisioneren' de discussie en kennis over klimaat.
Ikzelf geloof dat klimaat heen- en weer zwenkt
Op basis waarvan?
Maar ik geloof niet dat de wereld op een ramp afstevent doordat het een aantal tienden graad opwarmt.
Eén: het gaat zeer waarschijnlijk om graden in de komende 100 jaar, geen tienden van graden.
Twee: of je kan spreken over een ramp is betrekkelijk. De geologische geschiedenis leert ons dat leven op deze planeet van tijd tot tijd zeer divers is, mede dankzij plotselinge klimaatveranderingen.
Een zeer klein percentage van leven kan prima gedijen in zowel een koud als warm klimaat én zijn bestand tegen plotselinge veranderingen ('schakelingen') daartussen. De meeste soorten leven zijn dat niet, zij kunnen zich niet snel aanpassen. Ze worden drastisch ingeperkt, of sterven uit.
De geologische wereld heeft veel minder te duchten van klimaatverandering, al vormt zij ook vaak mede de oorzaak ervan. De atmosfeer blijft gewoon gevuld met zuurstof en continenten breken niet af, al worden ze wel soms wat kleiner (hogere zeespiegel) of groter (massaverplaatsing door gletsjers). Of je kan spreken van een 'ramp' als de aarde nog drie graden opwarmt, hangt er vanaf of de mensheid eerder behoort tot het krachtige soort leven dat zich snel en goed kan aanpassen, of tot het laatste soort leven, dat moeite heeft om elke snelle verandering bij te benen. Dat is een open vraag, maar helaas wel een relevante vraag, uit risico-oogpunt.
Ik zou eerder vrezen voor afkoeling.
Ik zou vrezen voor elke plotselinge klimaatverandering van enkele graden.
Ik vraag dus vriendelijk, uit respect voor mijn standpunten en veler familiegeschiedenis, om deze terminologie achterwege te laten. Het is laag. Ik prefereer argumenten.
Vriendelijk gevraagd, maar bedankt. Het woord klimaatrevisionisme omschrijft precies dat wat er soms gebeurt: het moedwillig verdraaien en overrelativeren van waarnemingen en misrepresenteren van kennis over klimaat, en dat is revisionistisch. Het doet mij er zelf niet toe wié er revisionistisch bezig is. Voor de helderheid: volgens mij wrijft niemand in deze discussie -jou- ook klimaatrevisionisme aan. Of voel je je aangesproken? Verder: menigeen die de term ergens bezigt, verklaart ook wat dat revisionisme op dat moment inhoudt. Geeft dus argumenten. Dat geldt in elk geval wel voor mij.
Hier: de laatste uitgebreide reconstructie voor het noordelijk halfrond. Áls dit klopt moet iemand mij uitleggen hoeveel kolencentrales keizer Otto II van het Heilige Roomse Rijk liet draaien om de Rampzalige Opwarming van het jaar 1000 te veroorzaken.
Het zuidelijk halfrond doet er niet toe? Daar is veruit het meeste oppervlaktewater, wat altijd koeler is dan land. De wereldwijde temperatuur is dus lager en daarbij komt dat bepaalde opwarmende effecten (zoals veranderend landgebruik) alleen boven land spelen en dus zwaarder tellen op het noordelijk halfrond. Verder is deze reconstructie erg warm in vergelijking met de meeste andere reconstructies, zie daarvoor het bericht van Dirk (Utrecht-West).
Gr. Ben
Quote selectie