[...]
Dat klopt helemaal en mij lijkt klimaatrevisionisme een goed woord voor het misrepresenteren van waarnemingen, onze brede kennis over het moderne klimaat en het trekken van conclusies die onwetenschappelijk zijn, zeker als dat systematisch wordt gedaan. Zij 'revisioneren' de discussie en kennis over klimaat.
Zeker, technisch gezien heb je gelijk. Alleen zou je ook andere woorden kunnen kiezen in dezen, wat willens en wetens niet gebeurt. Dat is een welbewuste keuze. Impliciet worden degenen die het wagen dit thema anders te bekijken op de hoop van Revisionisten gegooid. Dat jij dat fiatteert bevestigt precies wat ik bedoel. Ik vind dat we voorzichtig moeten zijn met dit soort termen, hoe hard er ook geklooid wordt met data, bewust dan wel onbewust.
[...]
Verder is deze reconstructie erg warm in vergelijking met de meeste andere reconstructies, zie daarvoor het bericht van Dirk (Utrecht-West).
Gr. Ben
Het is een nieuwere reconstructie dan die van AR4, uitgevoerd door B. Christiansen (Danish Meteorological Institute, Copenhagen, Denmark) en F. C. Ljungqvist (Department of History, Stockholm University, Stockholm, Sweden).
Het laat zien dat er niet zo iets is als "de" waarheid. Dat is iets wat elke zichzelf respecterende wetenschapper dient te beseffen. Zolang er verschillen van inzichten zijn en bewijzen over en weer voor deze of gene stelling is het moreel toegestaan om dat op te merken, zonder een Godwin in de schoot geworpen te krijgen.
Keurig opgezet onderzoekje hoor, niets mis mee, keurige heren zonder Agenda of iets dergelijks.
De hele studie is
hierrrr>> te bekijken voor wie geinteresseerd is.
Quote selectie