[...]
Klopt, maar het Antarctisch ijs neemt toe en aangezien dat op dezelfde planeet gebeurd zal dat voor de energiehuishouding niet zo veel uitmaken.
Denk dat je niet zo veel van opwarming door CO2 moet verwachten. De atmosfeer bestaat voor nog geen 0,04% uit CO2. Er zullen vast andere oorzaken zijn.
!. Hoe bereken jij zo snel dat het "niet zo veel zal uitmaken voor de energiehuishouding"? Hoeveel km
3, komt er daar bij? Is dat vergelijkbaar met wat er afsmelt aan de noordpool?
Bovendien: in jouw andere bericht lees ik dat landijs versneld afsmelt. Die aangroei van zee-ijs wordt dus (gedeeltelijk?) gecompenseerd door smelten van landijs.
2. Die opmerking over CO
2 is op zijn zachts gezegd opmerkelijk, in mijn ogen ongegrond. Waarom denk je dat? De klimatologie denkt er anders over.
Nogmaals: het broeikaseffect is zo oud als de wereld
De ontdekking van het broeikaseffect dateert van ongeveer 150 jaar geleden.
CO
2 is een broeikasgas. De invloed daarvan kan becijferd worden. Dat doet de klimatologie ook. Al zullen de modellen moeite hebben om het effect op de onderste atmosfeer goed de prognostiseren. Dat vanwege de complexiteit en de daaruit volgende beperktheid van de modellen.
Zeg nu eens welke andere berekeningswijze of welk ander model je gebruikt om hard te maken dat CO
2 de oorzaak wel niet zal zijn en dat er "vast andere oorzaken zullen zijn"
Graag uitleg van je standpunt.
Groet,
Cees
Quote selectie