[...]
!. Hoe bereken jij zo snel dat het "niet zo veel zal uitmaken voor de energiehuishouding"? Hoeveel km3, komt er daar bij? Is dat vergelijkbaar met wat er afsmelt aan de noordpool?
Bovendien: in jouw andere bericht lees ik dat landijs versneld afsmelt. Die aangroei van zee-ijs wordt dus (gedeeltelijk?) gecompenseerd door smelten van landijs.
2. Die opmerking over CO2 is op zijn zachts gezegd opmerkelijk, in mijn ogen ongegrond. Waarom denk je dat? De klimatologie denkt er anders over.
Nogmaals: het broeikaseffect is zo oud als de wereld
De ontdekking van het broeikaseffect dateert van ongeveer 150 jaar geleden.
CO2 is een broeikasgas. De invloed daarvan kan becijferd worden. Dat doet de klimatologie ook. Al zullen de modellen moeite hebben om het effect op de onderste atmosfeer goed de prognostiseren. Dat vanwege de complexiteit en de daaruit volgende beperktheid van de modellen.
Zeg nu eens welke andere berekeningswijze of welk ander model je gebruikt om hard te maken dat CO2 de oorzaak wel niet zal zijn en dat er "vast andere oorzaken zullen zijn"
Graag uitleg van je standpunt.
Groet,
Cees
1) Kan ik niet berekenen, want heb geen gegevens van het Antarctisch zeeijs. Wat ik op zijn minst erg vreemd vind.
2)Ik had beter kunnen schrijven dat de opwarming vast "ook" andere oorzaken heeft.
Dat de wetenschap al 150 jaar oud is zegt me helemaal niets. Newton zat er wat betreft licht ook naast, maar we hebben wel 200 jaar zijn wetten gehanteerd.
Mijn standpunt is terughoudend door de complexiteit van het klimaat. Voor mijn gevoel staat de klimaatwetenschap in de kinderschoenen.
Volgens Vincent heb je een El Niño nodig voor verdere opwarming. Dan vraag ik me vervolgens af wat een El Niño met CO2 te maken heeft?
Quote selectie