[...]
Het standpunt wordt vaak verdedigd en herhaald. In een enkel geval wordt de boodschapper met pek en veren afgevoerd, maar een interne discussie over de validiteit van de theorie ontbreekt.
Dat vind ik verder prima. De toekomst zal het leren.
groeten Rob
1. Natuurlijk wordt wat vast staat, de achterliggende fysica, telkens weer uitgelegd en verdedigd als daar met "een mening" overheen gelopen wordt. Het gaat niet om herhalen van een standpunt. Mijn standpunt wat betreft het totale probleem (niet over de achterliggende fysica) is in de loop der jaren wel veranderd.
Ik vind het soms een beetje ridicuul worden als telkens de verworvenheden van de fysica ( atoommodel, elektronenbanen, quantumsprongen, emissie en absorpstie van straling, broeikaseffect als gevolg) moeten worden verdedigd tegen "een mening". Zelf word ik dan als een zgn gelovige gezien. De pot en de ketel, zo denk ik dan soms.
2. Welke interne discussie over validiteit verwacht je hier? Welke validiteit moet dan besproken worden? Je zou, als je zulke grote woorden gebruikt tenminste uitleg kunnen geven. En als je vragen stelt niet de reactie negeren en weglopen met de opmerking : "we weten te weinig".
Dat laatste klinkt interessant maar heeft niets met verdieping te maken. Daar ging het toch om? Om verder en dieper gaande discussies dan op het hoofdforum mogelijk zijn?
Of stel anders geen interessante vragen meer.
groet,
Cees
Quote selectie