Ongeveer hetzelfde niveau als de laatste 10 -12 jaar dus.
Vind niemand het gek dat in een tijd waarin Global Warming zo'n Hot Topic is, dat alle data sets de laatste 10 jaar geen stijging meer laten zien? En dat terwijl het Co2 niveau in de atmosfeer constant blijft stijgen? Is die 10 jaar dan geen goed meetreeks, dus niet lang genoeg? Zijn er meerdere factoren in het spel? Of is het gewoon geen goede vraag om te stellen?
groeten Rob
Beste Rob,
In de krochten van deze draad liep het uit op een metadiscussie. Daarom nog een poging om op de zaak zelf in te gaan.
1. Natuurlijk is dat opvallend, maar waarom zou dat gek zijn? Juist omdat de AGW zo’n hot topic is, is het opvallend dat de opwarming de laatste 10 jaar kennelijk minder is dan in de periode daarvoor. Het wordt pas gek als je stellig had verwacht dat de opwarming voortdurend even sterk zou zijn. Bovendien is een meetreeks van 10 jaar natuurlijk te kort als je het over het klimaat hebt. Ter vergelijking (Voor slordige lezers: Dit is een analogie; het is niet de bedoeling de invloed van de zon op het klimaat erbij te halen) : je gaat ook niet op 31 oktober zeggen dat het gek is dat de temperatuur de week daarvoor (of eventueel de 14 dagen ervoor) gestegen is, louter vanwege het feit dat je in de herfst afkoeling verwacht. Je gaat zeker niet veronderstellen dat de invloed van de zon niet groot is.
2. Terwijl het CO
2 gehalte gestegen is. Ja, dat valt natuurlijk op. De vraag is, welke conclusies je trekt uit dit feit. Feit is (en dat is natuurwetenschap die we maar beter serieus kunnen nemen; daar zit mijn standpunt) dat CO
2 een broeikasgas is en bijdraagt aan het vasthouden van energie in de atmosfeer. Hoeveel energie dat is, en hoe dit toeneemt met de toename van de CO
2-concentratie in de atmosfeer is vrij goed te berekenen. Dat is nog steeds algemeen bekende fysica en iedereen kan zich daarvan op de hoogte stellen.
Je kunt nu twee dingen doen:
a. Je verdiepen in het complexe proces van verdeling van energie over atmosfeer, water en smeltend ijs, en andere mee- en tegenkoppelingen in het systeem om, al is het maar bij benadering, na te gaan waar die extra opgenomen energie blijft (Dat doet de klimatologie). Het is denkbaar, dat de grote afsmelt van noordpoolijs hier een rol speelt. Daar is al eens eerder een topic over geweest op dit forum. Bovendien is bekend geworden dat een deel van de extra energie in de oceanen wordt opgenomen. Ook bekend is de invloed van El Nino op klimaatfluctuaties.
b. Je kunt je afvragen of er meer factoren zijn die het klimaat in opgaande lijn kunnen beïnvloeden. Natuurlijk zijn die er. Echter: voor zover ik dat in de berichtgeving opvang, zijn invloeden van bijvoorbeeld zon en kosmische straling te klein om een zo grote opwarming te veroorzaken. Dat zeg ik niet omdat ik daar niet in zou “geloven” maar omdat er geen harde fysica is die dat beschrijft. Natuurlijk leert de fysica ons dat de straling van de zon aan fluctuaties onderhevig is. Daar zit een factor in die de wereldtemperatuur kan doen variëren, op en neer. Is die invloed groot genoeg vergeleken bij die van de toename van CO
2? De invloed van kosmische straling zou er kunnen zijn, mits is aangetoond dat de kosmische straling is toegenomen. En dan nog moet de theorie over hoe dit invloed heeft op bv wolkenvorming, worden uitgewerkt. Die theorie staat, zo heb ik vernomen, nog in de kinderschoenen. Ga nu niet direct zeggen: “ook de AGW-theorie staat in de kinderschoenen”, want er is een wezenlijk verschil. Algemeen bekende, bevestigde fysica leert ons dat de toename van de CO
2-concentratie een substantiële hoeveelheid energie in de atmosfeer brengt. Dat kan van kosmische straling niet beweerd worden. Bij kosmische straling gaat het om vervolgeffecten, namelijk de verandering in de wereldwijde bedekkingsgraad; meer bewolking dus, die door terugkaatsing van zonne-energie een afkoelend effect zou hebben.
c. Het is niet het één of het ander, maar het één en het ander. Als je veronderstelt dat CO
2 weinig of geen invloed heeft op de klimaatbeweging van de afgelopen 30 jaar, en dat het aan andere factoren kan liggen, dan moet je echt (nogmaals: vanuit de fysica geredeneerd) het volgende doen: berekenen of andere invloeden een zo grote verandering kunnen veroorzaken en bovendien aangeven waar al die tijd die extra energie door versterkt broeikaseffect is gebleven. Met ander woorden: je moet wel de totale energiebalans in ogenschouw nemen. Hoewel dit complex is, kan je toch niet anders dan het bovenstaande doen. Energie gaat niet verloren, maar moet ergens terecht komen. Is het niet in de atmosfeer, dan in de oceanen, in smeltend ijs. Kan jij nog meer bedenken?
3. Nog eens de CO
2. Jij stelt impliciet dat het gek is dat de temperatuur niet of weinig stijgt terwijl de CO
2-concentratie regelmatig toeneemt. Die voorstelling van zaken, ik heb het al eerder gezegd, is als simplistisch te beschouwen. Het klimaatsysteem is buitengewoon complex (daarom hebben we ook klimatologie). Als je deze simplistische visie aanhangt, denk je: hé, geen opwarming en wel meer CO
2? Dan zal CO
2 weinig of geen invloed hebben. Een merkwaardige gedachtegang (zie ook punt 1), een overhaaste conclusie. De werkelijkheid is veel complexer. Invloed van CO
2 is bekend en kan in termen van energie goed becijferd worden. Daar valt niet aan te ontkomen, net zo min als we aan de seizoenen kunnen ontkomen. Daar zitten natuurwetten achter. Wat er vervolgens met die energie gebeurt is zeer complex. De klimatologie krijgt daar in mijn ogen maar moeizaam een vinger achter. Wel is zeker dat er mee- en tegenkoppelingsmechanismen werken, die opwarming van de atmosfeer kunnen versterken resp. afremmen. Ook zijn er andere effecten op basis van zon en kosmische straling, vooralsnog lijken die geen wezenlijke invloed te hebben op de opwarming van de laatste 30 jaar. Als de opwarming gestopt is de laatste 10 jaar, dan is dat eerder verontrustend dan geruststellend. We weten dat er steeds meer energie in de atmosfeer “blijft hangen” door het broeikaseffect. Waar zit die energie intussen? Is dat een soort van tijdbom?
4. Zeker, de klimatologie kan geen exacte voorspellingen doen en staat, naar mijn idee, nog regelmatig voor verrassingen. Zo smelt het zee-ijs in het noordpoolgebied nog veel sneller dan aanvankelijk berekend werd. We kunnen nu mogelijk over een jaar of 7 al tegen een vrijwel ijsvrije noordpool aankijken in september. Niemand kan het hard maken, maar het vermoeden kruipt in mijn overwegingen, dat hier een effect van de opwarming plaats vindt.
5. Wat betreft je overige vragen: Dat een meetreeks van 10 jaar te kort is, is intussen uitgebreid betoogd en beargumenteerd. Op de vraag naar andere factoren is het antwoord : Ja. Hoe groot die invloed is of kan zijn is een geheel andere vraag, maar wel van wezenlijk belang. Ik heb die vraag, meen ik, onder 2. en 3. naar beste weten beantwoord. Of jouw vraag een goede is? Ik vind ‘m belangrijk genoeg om er op in te gaan.
Tenslotte: jij stelde n.a.v. de wereldtemperatuur een paar vragen. Daar ben ik uitgebreid op in gegaan. Het zou je sieren als je er nu wel op in gaat. Zo niet, leg dan eens uit waarom je die vragen stelde.
Voor ieder die wil reageren: Waar is mijn betoog onjuist, niet to the point, eventueel slordig? Bevat het belangrijke omissies?
Groet,
Cees
Quote selectie