[...]
Bedankt voor je toelichting Cees.
Ik ga nu even advocaat van de duivel spelen hoor. Ik ben geen klimaatscepticus, maar als quasi onwetende moet ik wel weten waarom die berichten uit de Daily overdreven zijn.
De temperatuur van de onderste atmosfeer is toch hetgeen waar het allemaal om draait? De angst bestaat dat verdere opwarming nog meer afsmelt van de ijskappen en gletsjers veroorzaakt waardoor de zeespiegel stijgt, etc. etc. Maar als de opwarming van de onderste atmosfeer geen sterke correlatie heeft met de CO2 toename, waarom is daar dan zo'n focus op?
Die opwarming heeft wel degelijk een correlatie met de CO2-toename, alleen niet op een simpele wijze. Klimaatwetenschappers geven ook altijd marges waarbinnen de opwarming volgens hen zal plaats vinden.
En dan dit: warmte die nu wordt opgeslagen in de oceanen, wat gebeurt daarmee op termijn?
En wat gebeurt er als een deel van het jaar alle ijs van de noordpoolzee is verdwenen?
Misschien zal dit op termijn weer extra opwarming geven.
De focus op de onderste atmosfeer is m.i. praktisch: daar krijgen we allemaal mee te maken.
Moet ik alle effecten nog proberen te beschrijven? Verhoging van temperatuur zal ook invloed hebben op het windklimaat en het neerslagklimaat.
Dit alles betekent niet dat opwarming per definitie alleen maar nadeel betekent. Er zullen delen van de wereld zijn waar geprofiteerd wordt van de opwarming.
Groet,
Cees
