Er zijn twee manieren om hier belachelijk gemaakt te worden op het forum:
1: door de modellen serieus te nemen, die berekeningen doen op de termijn van een paar maanden vooruit.
2: door modellen te bekritiseren die berekeningen doen op de termijn van tientallen jaren of meer in de toekomst.
Groet Paul
Je suggereert, dat klimaatmodellen te vergelijken zijn met weermodellen. In zoverre ze van dezelfde fysica gebruik maken klopt dat. Maar daar houdt het ook op. O ja, beide hebben een zekere onbetrouwbaarheid.
Ik heb dit al eens eerder als argument gehoord: "ze kunnen niet eens het weer over een week goed voorspellen, en wel het klimaat over 10 jaar?"
Dat is gebaseerd op het misverstand dat klimaatmodellen hetzelfde doen als weermodellen.
Ik denk dat ook jij weet dat dat niet het geval is. De methode is verschillend en de controle achteraf ook. Een klimaatmodel dat het klimaat over 30 jaar voorspelt kan pas over 30 jaar echt afgerekend worden.
Intussen weten we dat modellen die het weer over een paar maanden voorspellen experimenteel zijn en voor ons land absoluut onbetrouwbaar.
Wie dat als meer dan een experimentele activiteit ziet, loopt het gevaar om zwaar bekritiseerd te worden.
Wat betreft klimaatmodellen: het is natuurlijk prima als daar kritiek op wordt geleverd. Maar dan graag redelijk en met argumenten. Niet opmerkingen als: "de mens is toch veel te nietig om invloed te hebben"
Of: "Ik geloof niet zo in de invloed van CO2"
Het probleem is in mijn ogen dat we het vermoeden hebben dat klimaatmodellen niet zo betrouwbaar zijn. Maar we hebben intussen niet beter om de komende opwarming te benaderen.
Intussen gaat het opstoken van fossiele brandstoffen door en neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe. Dat zal hoe dan ook gevolgen hebben.
Niemand weet precies hoe, maar dat de atmosfeer geleidelijk steeds meer energie absorbeert, daar is iedereen het over eens.
groet,
Cees
