[...]
Je suggereert, dat klimaatmodellen te vergelijken zijn met weermodellen. In zoverre ze van dezelfde fysica gebruik maken klopt dat. Maar daar houdt het ook op. O ja, beide hebben een zekere onbetrouwbaarheid.
Ik heb dit al eens eerder als argument gehoord: "ze kunnen niet eens het weer over een week goed voorspellen, en wel het klimaat over 10 jaar?"
Dat is gebaseerd op het misverstand dat klimaatmodellen hetzelfde doen als weermodellen.
Ik denk dat ook jij weet dat dat niet het geval is. De methode is verschillend en de controle achteraf ook. Een klimaatmodel dat het klimaat over 30 jaar voorspelt kan pas over 30 jaar echt afgerekend worden.
Intussen weten we dat modellen die het weer over een paar maanden voorspellen experimenteel zijn en voor ons land absoluut onbetrouwbaar.
Wie dat als meer dan een experimentele activiteit ziet, loopt het gevaar om zwaar bekritiseerd te worden.
Wat betreft klimaatmodellen: het is natuurlijk prima als daar kritiek op wordt geleverd. Maar dan graag redelijk en met argumenten. Niet opmerkingen als: "de mens is toch veel te nietig om invloed te hebben"
Of: "Ik geloof niet zo in de invloed van CO2"
Het probleem is in mijn ogen dat we het vermoeden hebben dat klimaatmodellen niet zo betrouwbaar zijn. Maar we hebben intussen niet beter om de komende opwarming te benaderen.
Intussen gaat het opstoken van fossiele brandstoffen door en neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toe. Dat zal hoe dan ook gevolgen hebben.
Niemand weet precies hoe, maar dat de atmosfeer geleidelijk steeds meer energie absorbeert, daar is iedereen het over eens.
groet,
Cees
Alles zou veel eenvoudiger zijn wanneer de verwachtingen systematisch geverifieerd zouden worden en de resultaten van de verificatie openbaar zouden worden gemaakt. Een IPCC (al in 1988 opgericht) dat met een grondige foutenanalyse komt, komt gelijk een stuk geloofwaardiger over, zelfs als de verwachtingen niet helemaal uit blijken te zijn gekomen.
Aan de andere kant worden meteorologen die seizoensverwachtingen plaatsen op dit forum neergezet als oplichters. Natuurlijk zijn hun verwachtingen experimenteel, maar een grondige analyse, per persoon cq. instituut heb ik nergens gevonden. Nu worden paragnosten op een hoop gegooid met consciëntieuze wetenschappers en dat steekt mij. Kritiek mag, maar dan graag gefundeerd.
Over hoe het wel kan of moet: recentelijk was er een discussie over de waarde van de GFS vergeleken met andere modellen (Sjoerd was hierin betrokken). Over en weer werden scores uitgewisseld en daarmee was de zaak af. Zo kan het ook.
De fysica van de meteorologie staat bij mij niet ter discussie, maar de complexiteit van de materie vereist terughoudendheid. Die terughoudendheid is soms ver te zoeken, op sommige buitenlandse forums zijn personen die kritiek leverden op het IPCC soms neergezet als fundamentalisten, erger nog dan 'creationisten'. Zo bont hebben we het hier (bij mijn weten) nog niet gemaakt, laten we het zo houden.
Er zijn veel mensen die moeite hebben met het thema opwarming, om te accepteren dat het een probleem is. Als het grote publiek niet begrijpt wat het probleem is, is dat niet het probleem van het publiek, maar van hen die het uit moeten leggen. Dat de opwarming toevalligerwijs de afgelopen jaren gestagneerd is, maakt het er niet gemakkelijker op. Toch dient men altijd begrip op te brengen voor de twijfels die bestaan, zelfs voor het onvermogen om die onder woorden te brengen. En twijfels, die ken ik eerlijk gezegd ook. Naar mijn bescheiden mening (en niet alleen die van mij) is gezonde twijfel een noodzakelijke grondhouding in wetenschappelijk onderzoek.
Groet Paul
Bericht laatst bijgewerkt: 21-09-2013 17:53
