Geo engineering: een mogelijk goed artikel.

Bericht van: Jorge (Middelburg) , 25-10-2022 09:19 

Ik heb het zelf niet eens goed doorgelezen, maar het is wetenschap dus dat moet eigenlijk niet uitmaken. 

De inleiding geeft redenen aan waarom we dit nodig kunnen vinden:

"Emissiereductie, zelfs in combinatie met grootschalige verwijdering van kooldioxide (CDR), is mogelijk niet voldoende om ernstige klimaateffecten te voorkomen. Er kan onvoldoende ambitie zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen (1, 2), de klimaatgevoeligheid kan hoog zijn (3, 4), de effecten bij een bepaalde temperatuurdoelstelling kunnen erger zijn dan verwacht (5, 6) of een combinatie van alle drie.

Om deze redenen wordt zonnestralingsmodificatie (SRM) besproken als een mogelijk aanvullend element van een algemene portfolio van opties om klimaatverandering aan te pakken (7, 8). Naast het vermijden van bijvoorbeeld het broeikaseffect van meer dan 1,5 ?C boven het pre-industriële tijdperk, is SRM de enige optie die de temperatuur snel kan verlagen als een doel onvoldoende wordt geacht".

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2202230119

 

Even terzijde: Nog recenter onderzoek gaf aan dat het met de SAI methode (injectie van aerosolen in de stratosfeer) een lokaal probleem kan worden, omdat het lokaal dan nog steeds op kan warmer. Ook dat onderzoek heb ik door tijdgebrek niet heel goed gelezen. Maar wat me bevreemde was dat er niet werd aangegeven hoeveel aerosolen geinjecteerd zouden worden. Uit alles blijkt wel dat het doel ervan was om de opwarming bij 1,5 C tot stilstand te brengen. Het resultaat: lokaal warmt het dan nog steeds op.

Mijn eerste reactie hierop is dan: nogal wiedes! De teneur die eruit kwam was dat in algemene zin dit soort technieken voor lokale opwarming zouden blijven zorgen. Maar waarom zou je het p 1,5 C MOETEN aftoppen. Prima als we het daarmee redden, hoe minder aerosolen hoe beter. Dat lijkt althans logisch. Maar als dit klopt en die opwarming (die vooral in economische hotspots een grotere kans had door te zetten als ik het goed las) te ernstig is moet je dus kijken naar manieren om terug te gaan naar 1950? 1980? Dat is echter in heel het onderzoek, waarbij door gebruik van modellen dit toch eenvoudig te berekenen had moeten zijn, achterwege gelaten.

Ik denk dat op dit forum al zeker sinds 2010 met enige regelmaat hierover geschreven wordt. We zien de publicaties hand over hand toenemen en we zien het nu ook doorsijpelen in mainstream media. Ik denk dat dit op de voorgrond gaat komen in de komende 10 jaar, omdat we ook in deze energiecrisis als oplossing zien de afhankelijkheid in stand te houden in plaats van geld uit te geven aan maatregelen die op de langere termijn een enorm effect hebben op onze behoefte aan gas. Hieruit (en andere zaken) concludeer ik dat we zullen zien dat CO2 niveaus, op z'n best met een wat minder snel stijgende trendlijn gewoon door zullen stijgen richting de 500 ppm en meer. De redenen zoals in het geciteerde stukje aangegeven zullen steeds prominenter worden.

Als laatste geef ik mee dat de verwachting is dat als we de 3-4 C te boven gaan de feedbacks zodanig zullen zijn dat we onze uitstoot niet eens meer nodig hebben om door te blijven opwarmen. Maar die threshold zou ook al bij 2 C kunnen worden bereikt...


Geo engineering: een mogelijk goed artikel.   ( 771)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 09:19
Waarom we dit niet gaan doen? Uitspraak 7 of 9 (Startrek).   ( 496)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 09:43
Onenigheid   ( 345)
Tom (Nijmegen) -- 25-10-2022 11:13
  Het doel heiligt de middelen in dit geval.  
Justin (noordeloos) ( -2m) -- 25-10-2022 11:21
Dat is een voorbeeld.   ( 317)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 12:00
Re: Dat is een voorbeeld.   ( 297)
Tom (Nijmegen) -- 25-10-2022 13:18
Klinkt een beetje als "klimaatontkenners"   ( 335)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 13:24
It's a first! 🙂   ( 393)
Tom (Nijmegen) -- 25-10-2022 14:43
Re: It's a first! 🙂   ( 262)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 14:53
Re: It's a first! 🙂   ( 259)
Jorge (Middelburg) -- 26-10-2022 07:29
Re: Hier begint het gedoe al   ( 214)
VdeV(Heerenveen) -- 08-11-2022 15:53
Het onderzoek gaat er dus zeker komen. USA start 5 jarenplan.   ( 347)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 13:44
Re: Chemokeur voor AGW   ( 364)
VdeV(Heerenveen) -- 25-10-2022 15:28
Re: Chemokeur voor AGW   ( 316)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 16:03
huh ..... ?   ( 292)
Bart (Abcoude) -- 25-10-2022 16:32
Wat beweert wie?   ( 275)
Jorge (Middelburg) -- 25-10-2022 20:40
Re: Chemokeur voor AGW   ( 296)
VdeV(Heerenveen) -- 25-10-2022 22:49
Re: Chemokeur voor AGW   ( 239)
Jorge (Middelburg) -- 26-10-2022 07:08
Dit jaar weer dramatisch qua stijging broeikasgassen atmosfeer.   ( 324)
Jorge (Middelburg) -- 26-10-2022 20:23
Re: Geo engineering: een mogelijk goed artikel.   ( 258)
VdeV(Heerenveen) -- 04-11-2022 12:37