Dus: als de keuze bij (zeg) 2,5 graad opwarming is:
1) We doen niks in de wetenschap dat vanaf 2,5 graaf (stel) de positieve feedbacks gaan leiden tot een versnelde opwarming van 3 C in 20 jaar met daarbij massaal afsterven van Taiga, Amazone, koraal, onomkeerbare smelt van Groenland en West Antarctica en 3 miljard mensen (dat is trouwens niet verzonnen) die geraakt worden door extreme hittegolven
OF
2) Uit onderzoek blijkt dat als we de 2,5 graad terugbrengen naar 1 C in 10 jaar we deze rampzalige gevolgen kunnen tegengaan zonder rampen die ook maar enigszins vergelijkbaar zijn
DAN zeg jij: ik kies voor 1. Want misschien is 2 op een of andere manier nog erger? Ik niet.
Maar ik wil vooral dat dit goed onderzocht wordt. Ik vertrouw klimaatmodellen nu en hun projecties voor de toekomst binnen een redelijke marge en dat doe ik dan ook. Het is bijzonder spijtig dat de mensheid niet in staat is gebleken om een paar steenrijke profiteurs van deze rampspoed te stoppen. Anno 2022 hebben ze nog een enorme invloed en wordt ook door regeringen miljarden aan subsidie gestoken zodat ze door kunnen blijven gaan met hun dodelijke marktmodel.
