"1. Klimaatontkenners zijn er van overtuigd dat de bijdrage van de mensheid aan klimaatverandering beperkt is t.o.v. de natuurlijke fluctuaties. Het is mij daarentegen wel duidelijk dat de mensheid een enorme opdoffer aan het uitdelen is aan het complexe bio-geofysische systeem op aarde".
Klimaatontkenners claimen kritisch te zijn. Inderdaad slikken ze de theorie dat het vroeger door de natuur veel warmer en kouder is geweest voor zoete koek en kritiekloos, terwijl ze deze opwarming ernstig in twijfel trekken. Daarmee hanteren ze een dubbele standaard: van geen van de twee hebben ze kaas gegeten, beiden zijn echter wel door wetenschap en nog wel wetenschappers uit dezelfde tak van sport onderzocht en bewezen geacht. Er is geen logische reden voor iemand zonder echte kennis van zaken het ene wel en het andere niet te gevolgen.
Jij doet op dit punt een beetje hetzelfde. Nog voor het onderzoek over de door jouw genoemde onzekerheden goed is uitgevoerd, inclusief experimenten etc. eet jij al dat dit niet goed kan gaan. In die zin vind ik je op ontkenners lijken: je verlaat je op je angst en niet op kennis die je elders weer wel lijkt te aanvaarden als feit.
"2. Het uitdelen van een opdoffer die een complex systeem ernstig uit balans brengt, is doorgaans veel eenvoudiger dan de geest weer terug in de fles zien te krijgen. Sterker nog, het zou wel eens zo kunnen zijn dat die geest zich in dit geval niet meer laat vangen. Dat is een wezenlijk andere situatie dan bijvoorbeeld het ozon-gat-probleem, dat door het simpel wegnemen van de oorzaak (CFK's) op zijn retour lijkt te zijn".
Uit onderzoek blijkt precies het tegenovergestelde (tot nu toe) al hangt het wel af van wat je toepast. Dat is zelfs deels problematisch: niet alleen keren we in enkele jaren terug naar de staat waar we waren voor we ermee begonnen nee we winnen er ook alles dat we tegoed hebben door CO2 in een paar jaar extra weer bij. Dus als je begint en het werkt moet je doorgaan. Anders wordt het te overbruggen gat in tien jaar tijd straks 4-5 C. Maar nogmaals: dat moet ook onderzocht worden.
"3. In de meeste gevallen waarbij de mensheid technologie is gaan gebruiken om problemen op te lossen, heeft diezelfde technologie juist weer nieuwe problemen gecreeerd. De meeste schade die we nu op aarde zien, zijn neven-effecten of externalities van technologieen die (andere) problemen moesten oplossen".
In de meeste gevallen is dit toepassen van technologie niet samengegaan met goede berekeningen. Overigens geldt voor beheersen van het water niet dat dit tot extra problemen heeft geleid zoals de DELTA werken. Het ondoordacht toepassing van technologie is wat anders dan het doordacht toepassen ervan.
"4. Ik sluit zeker niet uit dat geo-engineering positieve effecten op de ontwikkeling van het klimaat zal gaan hebben. Mijn terughoudendheid zit hem vooral in deze twee dingen: dat het moeilijk is om het klimaat als complex systeem te beheersen EN dat het moeilijk is om het gebruik van geo-engineering als technologie te beheersen. De mensheid als gebruiker ervan is immers zelf weer een complex, zelforganiserend systeem op zich. En wie of wat beheerst dat?"
Een uitkomst kan zijn: Te complex. Te veel onzekerheden, Te veel van deze onzekerheden werken een andere catastrofe in de hand. Dan doe je dat dus niet.
Governance is een ander aspect maar daar zitten we nu al mee vrees ik. Het is zo goedkoop dat Nederland het eigenhandig zou kunnen beslissen dit te doen met wereldwijde gevolgen. Ik zie ook niet in hoe we dit kunnen doen zoner keiharde mondiale afspraken om CO2 in de atmosfeer zo snel mogelijk naar preindustrieel, dus 275 ppm te krijgen.
"Dit neemt niet weg dat onderzoek ernaar doen en modellen maken zinloos is, maar onderschat het beheersingsprobleem niet".
Ik kan ze niet onderschatten of overschatten. Ik wil juist dat we kennis vergaren en dus onderzoeken en ons daarop baseren. Ik geef wel aan dat onderzoek tot dusverre tegenovergestelde uitkomsten geeft van waar we bang voor zijn.