Het is niet het één of het ander maar de instabiliteit van het klimaatsysteem, de mate van positieve feedbacks en tippingpoints zeg maar. Hoe groter die is des te groter de risico's van geo-engineering. Omdat die op hetzelfde inherent instabiele klimaat inwerken.Je suggereert dat een op hol geslagen klimaat weer op zijn pootjes terecht kan komen. Het is vooral de snelheid van opwarming die gevaarlijk is. Wanneer dat veel meer geleidelijk zou gaan en de temperatuurstijging gelijkmatig, over zowel het oppervlakte van de aarde als in de diepte van de oceanen, voltrekt zijn er ook minder extremen.Die afkoeling van 2,5 naar 1 graad in 10 jaar (zoals ik dat zo uit je voorbeeld begrijpt tenminste) is echt een koude douche voor het klimaat die meer kwaad doet dan goed. Vergeet niet dat sommige delen nog door blijven warmen en/of ecosystemen en bevolking zich aanpassen terwijl andere streken plotseling enorm afkoelen met extreem winterweer en ook droogte als gevolg.
Dus je moet die instabiliteit leren kennen en er vrij zeker van zijn dat wat je toepast niet toch ergere consequenties leidt. Stel je dat je dit nooit kunt weten en op basis waarvan dan? Is er onderzoek naar bijvoorbeld?
Ik suggereer niet dat een op hol geslagen klimaat weer op zijn pootjes terecht kan komen, divers onderzoek geeft aan dat modellen dit wel suggereren. Ik gaf al vaker aan: in weerwil wat de onderzoekers zelf dachten dat er zou gebeuren. Dus dat is positief. Ik suggereer zeker wel dat ik niet inzie waarom het zo MOET zijn dat elk gericht ingrijpen op basis van kennis tegen het volslagen ondoordachte toevoegen van CO2 en co. maar ook SO2 (koelend effect) in de troposfeer slechter zou uitpakken. Maar ik wil graag dat hier onderzoek naar gedaan wordt.
Die afkoeling van 1,5 graad naar 0 graden (dus terug naar pre industrieel) blijkt uit tenminste een deel van de modellen helemaal geen koude douche te zijn die eer kwaad dan goed doet. Sterker: extreme neerslag behoort volgens sommige modellen niet in 10 jaar maar ACUUT tot het verleden. Dat duurt geen jaar. Uit geen enkel onderzoek dat ik ooit heb gelezen (maar dat is dan ook weer niet veel) komt naar voren dat er lokaal gekke dingen gaan gebeuren.
Bij het scenario van het aftoppen op 1,5 graad blijven sommige delen nog wel opwarmen terwijl de rest ietwat afkoelt of staboel blijft. Juist dat blijven doorwarmen vind dan plaats economisch of qua bevolking belangrijke gebieden. Juist het drastischer ingrijpen lijkt dit soort verschillen te voorkomen. Die 1,5 graad gaat ook niet echt werken omdat we de boel dan wel afschermen voor gevolgen 2 graden of meer maar niet voor het feit dat 1,5 graad warmer bepaalde mechanismen ten gevolge van die opwarming niet stoppen zoals het doorgaande afsmelten van gletschers etc.
Maar goed:ditmoet allemaal onderzocht worden. Ik maak me zelf weinig illusies. Als onderzoek uitwijst dat het wel mee zal vallen dan is het vrijwel zeker dat dit toegepast gaat worden. Mensen gaan echt niet aan de kant staan om toe te zien hoe 1-3 miljard mensen de dupe worden van zware hittegolven of droogtes als dit voor waarschijnlijk heel weinig geld zonder al teveel te verwachten negatieve effecten kan worden opgelost. Vandaar ook onderzoek: een heel slecht alternatief is dat we net als met CO2 gewoon maar wat doen zonder de consequenties te kennen.
