Kort geleden heb ik ook al eens iets gezegd over het feit dat meningen van leken en wetenschappers over wetenschappelijke onderwerpen in het algemeen niet gelijkwaardig zijn ook al is dat voor veel mensen moeilijk te verkropppen.
Ik heb deze week voor de grap de volgende vraag voorgelegd aan een niet-representatieve groep studenten, afgestudeerden en gepromoveerde natuurkundigen: "Denken jullie dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt?". Wat opviel aan de antwoorden was dat iedereen een genuanceerd antwoord probeerde te geven, en dat sommigen de menselijke invloed zelfs probeerden uit te drukken in een percentage. Nadat ik iedereen zijn zegje had laten doen stelde ik de volgende vraag: "Op welke wetenschappelijke artikelen baseren jullie je antwoorden?". Op deze vraag bleef het oorverdovend stil. Ik vervolgde: "Wat mij opvalt is dat iedereen een mening over dit onderwerp heeft, maar dat eigenlijk niemand er verstand van heeft." Een van de conclusies van de discussie die volgde was dat wetenschappelijke constateringen en beweringen door veel mensen gezien worden als opinies, standpunten, waarover iedereen moet kunnen meepraten. Alsof de waarde van "pi" een mening is. Niemand wil te horen krijgen en maar weinigen accepteren dat ze simpelweg niet voldoende kennis hebben om inhoudelijke over klimaatproblemen mee te kunnen praten. Een vuistregel (let op, dit is geen wet van Meden en Perzen!) is dat het tienduizend uur studie/arbeid/inspanning vergt om ergens goed in te worden, of het nou gaat om pianospelen, sporten, of het op niveau beoefenen van klimaatwetenschap. Mensen die hun kennis uit de kranten halen en dan denken inhoudelijk mee te kunnen discussieren zijn zich hier vaak niet van bewust. Dit gaat ook op voor wetenschappers uit andere disciplines of het nou astrofysici, chemici of economen betreft. Ook zij onderschatten de kennisachterstand die ze hebben. Als wetenschapper in een andere discipline kun je hoogstens vraagtekens zetten bij een verkeerd gebruikte wetenschappelijk methode of een ondeugdelijk argument, maar een klimaatinhoudelijke bijdrage leveren aan de discussie?
Zelf weet ik net genoeg van weerkunde af om te weten dat ik er in de verste verte niet genoeg van af weet. In zo'n geval is het verstandiger om de discussie over te laten aan de deskundigen (waarvan we er hier op het forum gelukkig een aantal hebben...).
Vrij naar de voormalige president Chirac zou ik daarom willen zeggen: "Laat een gouden kans om te zwijgen toch niet voorbijgaan".
Paul
