Ik denk dat de sceptici niet op de troon zitten. De AGW adepten zitten op de troon. Denk aan KNMI, MET Office, Nasa, BBC, CNN, New York Times, NL omroepen.
Ik spreek niet voor alle sceptici, maar de meeste mensen die sceptisch in het AGW verhaal zitten, ontkennen niet dat het sinds de 18e / 19e eeuw (kleine ijstijd) warmer is geworden. Veel sceptici menen dat klimaat niet constant is, maar door de eeuwen en eons altijd aan verandering onderhevig is. Banen van de zon om de aarde, hellingshoeken, zonneactiviteit, wolken, stromingen en ga zo maar door, hebben allemaal invloed.
De huidige opwarming van het klimaat sinds de kleine ijstijd is een van die veranderingen die zich in de tijd voordoet. Dat is in de eeuwen ervoor ook vaker gebeurt. Op zich dus niet uniek
De claim van AGW is nu dat de huidige opwarming voor het grootste gedeelte te wijten is door de toename van CO2 in de atmosfeer door menselijk handelen.
De AGW theorie is volgens sommige hoogstwaarschijnlijk (IPCC). Sceptici vinden dat de overige redenen voor klimaatverandering totaal onderbelicht zijn. Sceptici vinden ook dat de bewijzen voor AGW erg dun zijn of ontbreken (geen hotspot in de troposfeer bv).
Duidelijk is dat de kennis over Klimaat en Klimaatmodellen nog verre van perfect is. Laten we blij zijn dat er sceptici bestaan. Wetenschap hoort Sceptisch te zijn.
De sfeer in het klimaatdebat is verre van optimaal, maar er moet ruimte zijn voor de voor en tegenstanders om met wetenschappelijke argumenten te komen, en in een open debat te bespreken. Uiteindelijk moet dat tot grotere kennis leiden.
Je hoeft niet in de Zwaartekracht te geloven om te vallen.
Ik spreek niet voor alle sceptici, maar de meeste mensen die sceptisch in het AGW verhaal zitten, ontkennen niet dat het sinds de 18e / 19e eeuw (kleine ijstijd) warmer is geworden. Veel sceptici menen dat klimaat niet constant is, maar door de eeuwen en eons altijd aan verandering onderhevig is. Banen van de zon om de aarde, hellingshoeken, zonneactiviteit, wolken, stromingen en ga zo maar door, hebben allemaal invloed.
De huidige opwarming van het klimaat sinds de kleine ijstijd is een van die veranderingen die zich in de tijd voordoet. Dat is in de eeuwen ervoor ook vaker gebeurt. Op zich dus niet uniek
De claim van AGW is nu dat de huidige opwarming voor het grootste gedeelte te wijten is door de toename van CO2 in de atmosfeer door menselijk handelen.
De AGW theorie is volgens sommige hoogstwaarschijnlijk (IPCC). Sceptici vinden dat de overige redenen voor klimaatverandering totaal onderbelicht zijn. Sceptici vinden ook dat de bewijzen voor AGW erg dun zijn of ontbreken (geen hotspot in de troposfeer bv).
Duidelijk is dat de kennis over Klimaat en Klimaatmodellen nog verre van perfect is. Laten we blij zijn dat er sceptici bestaan. Wetenschap hoort Sceptisch te zijn.
De sfeer in het klimaatdebat is verre van optimaal, maar er moet ruimte zijn voor de voor en tegenstanders om met wetenschappelijke argumenten te komen, en in een open debat te bespreken. Uiteindelijk moet dat tot grotere kennis leiden.
Je hoeft niet in de Zwaartekracht te geloven om te vallen.
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.
