[...]
?
De plausibele verklaring is dat Klimaatverandering van alle tijden is, en de norm.
Dat de theorie zou 'staan', is vooral politiek, want zelfs M.Mann (hokeystick) en Pachauri (ipcc) geven toe dat er geen bewijs voor AGW is.
AGW moet eerst bewezen worden. Het politieke momentum dat de wereld zou vergaan doet iedereen aannemen dat AGW wel waar zou zijn, niet de wetenschap.
De wetenschappelijke werkelijkheid is en blijft dat we vooral veel NIET weten over het klimaat.
Van alle tijden? Hoezo? Is er nu niet een nieuwe situatie door de razendsnelle toename van CO2 in de atmosfeer?
Wat bedoel je precies met AGW-theorie?
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat CO2 straling absorbeert en emitteert?
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de in 120 jaar ontwikkelde theorie omtrent invloed van CO2 op het broeikaseffect juist is?
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de atropogene uitstoot van CO2 de toename van CO2 in de atmosfeer veroorzaakt in de laatste decennia?
Is dat alles al niet lang gedaan? Wat was er mis mee?
De grote kwestie is: in welke mate zal dit temperatuurstijging opleveren.
Of bedoel je: empirisch, op basis van temperatuurmetingen moet het bewijs geleverd worden. Dan kun je lang wachten. Een bewijs als voor een eenvoudige natuurwet zal niet komen.
Trouwens; een razendsnelle opwarming is al bezig; de theorie schijnt ook bevestigd te worden door afkoeling van de buitenste stratosfeer.
Kun je deze vragen eerst beantwoorden voor je gaat zeggen dat de AGW-theorie bewezen moet worden?
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 15-02-2011 14:40
