?
Of bedoel je: empirisch, op basis van temperatuurmetingen moet het bewijs geleverd worden.
Als AGW een hotspot voorspelt, dan zoek je je hotspot, dus ja empirisch.
Dan kun je lang wachten. Een bewijs als voor een eenvoudige natuurwet zal niet komen.
Toch kunnen de theorieën van Einstein telkens prima bewezen worden.
1. Als je een hard empirisch bewijs wilt, dan wacht je tevergeefs. Een extreem complex systeem als de atmosfeer is niet te vergelijken met welke simpele natuurwet dan ook, ook niet met theorieën van Einstein en ik begrijp dan ook niet waarom je die noemt. Het heeft m.i. niets met dit probleem te maken.
2. De complexiteit van ons geofysische systeem maakt het m.i. onmogelijk om, zeker in deze fase van het proces, eenduidig aan te tonen dat een bepaalde gemeten opwarming eenduidig correspondeert met berekening volgens de AGW-theorie. Dat schept voor een deel de verwarring, omdat kennelijk veel mensen denken dat de theorie bedacht is om een opwarming te verklaren; terwijl de werkeliike volgorde anders is. De theorie van het broeikaseffect en van de versterking daarvan door antropogene CO2 heeft al veel oudere papieren dan de huidige sterke opwarming (van de laatste drie decennia)
3. Willen we wachten op een bewijs? Dan is het te laat, vermoed ik. Ik noemde je al het geval van 53. Toen het bewijs geleverd was dat een grote storm met extreem hoog water zou komen, was het te laat.
4. Intussen staat de AGW-theoerie in de basis vast: CO2 is factor in het broeikaseffect en de toename van CO2 zal het broeikaseffect versterken. Wie dat ontkent is een gelovige (versus wetenschap). Onduidelijkheid bestaat nog steeds over de mate van opwarming.
Vraagje: Wat is de praktische consequentie als je de AGW-theorie zo nadrukkelijk "im Frage" stelt?
Groet,
Cees
