Wat bedoel je precies met AGW-theorie?
Antropogenic Global Warming: Het versterkte broeikaseffect door de Co2 die de mens uitstoot
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat CO2 straling absorbeert en emitteert?
Nee hoor, maar de rol van Co2 in de atmosfeer is er een van vele, en de maximale temp. stijging door Co2 stijging is beperkt tot 2 graden bij de voorspelde verdubbeling van de Co2 tot 700 ppm.
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de in 120 jaar ontwikkelde theorie omtrent invloed van CO2 op het broeikaseffect juist is?
Er is geen bewijs van de aangenome invloed, Het ipcc gaat nog steeds uit van hoge waarschijnlijkheid.
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de atropogene uitstoot van CO2 de toename van CO2 in de atmosfeer veroorzaakt in de laatste decennia?
Nee, dat hoeft niet. Daar gaan de meeste wel van uit.
Is dat alles al niet lang gedaan? Wat was er mis mee?
Er is nog geen direct bewijs.
De grote kwestie is: in welke mate zal dit temperatuurstijging opleveren.
Inderdaad, dat is de kwestie. De schattingen lopen uiteen van 0.5 graden tot 6 graden. Nogal een grote marge, toch?
Of bedoel je: empirisch, op basis van temperatuurmetingen moet het bewijs geleverd worden.
Als AGW een hotspot voorspelt, dan zoek je je hotspot, dus ja empirisch.
Dan kun je lang wachten. Een bewijs als voor een eenvoudige natuurwet zal niet komen.
Toch kunnen de theorieën van Einstein telkens prima bewezen worden.
Trouwens; een razendsnelle opwarming is al bezig; de theorie schijnt ook bevestigd te worden door afkoeling van de buitenste stratosfeer.
Dat is nu net het punt. Die razendsnelle opwarming ontbreekt momenteel na een periode van stijging, stagneert nu de stijging.
Kun je deze vragen eerst beantwoorden voor je gaat zeggen dat de AGW-theorie bewezen moet worden?
Ik heb hier en in voorgaande mail wat duidelijkheid te geven over mijn visie op AGW. Ik zeg niet dat AGW nooit kan kloppen, wel dat er momenteel geen bewijs voor wordt gevonden om de voorspellingen te staven.
Ik hou van falsificatie. Je moet tegen een Theorie kritisch kunnen zijn. Ik ben ook kritisch. Ik zeg niet dat ik voor alles een verklaring heb. Wel dat er nog veel onbekend is. En dat is het toch ook.
Pas op met alle aannames. Het antwoord is nog niet gegeven.
groeten Rob
Antropogenic Global Warming: Het versterkte broeikaseffect door de Co2 die de mens uitstoot
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat CO2 straling absorbeert en emitteert?
Nee hoor, maar de rol van Co2 in de atmosfeer is er een van vele, en de maximale temp. stijging door Co2 stijging is beperkt tot 2 graden bij de voorspelde verdubbeling van de Co2 tot 700 ppm.
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de in 120 jaar ontwikkelde theorie omtrent invloed van CO2 op het broeikaseffect juist is?
Er is geen bewijs van de aangenome invloed, Het ipcc gaat nog steeds uit van hoge waarschijnlijkheid.
Moet eerst opnieuw bewezen worden dat de atropogene uitstoot van CO2 de toename van CO2 in de atmosfeer veroorzaakt in de laatste decennia?
Nee, dat hoeft niet. Daar gaan de meeste wel van uit.
Is dat alles al niet lang gedaan? Wat was er mis mee?
Er is nog geen direct bewijs.
De grote kwestie is: in welke mate zal dit temperatuurstijging opleveren.
Inderdaad, dat is de kwestie. De schattingen lopen uiteen van 0.5 graden tot 6 graden. Nogal een grote marge, toch?
Of bedoel je: empirisch, op basis van temperatuurmetingen moet het bewijs geleverd worden.
Als AGW een hotspot voorspelt, dan zoek je je hotspot, dus ja empirisch.
Dan kun je lang wachten. Een bewijs als voor een eenvoudige natuurwet zal niet komen.
Toch kunnen de theorieën van Einstein telkens prima bewezen worden.
Trouwens; een razendsnelle opwarming is al bezig; de theorie schijnt ook bevestigd te worden door afkoeling van de buitenste stratosfeer.
Dat is nu net het punt. Die razendsnelle opwarming ontbreekt momenteel na een periode van stijging, stagneert nu de stijging.
Kun je deze vragen eerst beantwoorden voor je gaat zeggen dat de AGW-theorie bewezen moet worden?
Ik heb hier en in voorgaande mail wat duidelijkheid te geven over mijn visie op AGW. Ik zeg niet dat AGW nooit kan kloppen, wel dat er momenteel geen bewijs voor wordt gevonden om de voorspellingen te staven.
Ik hou van falsificatie. Je moet tegen een Theorie kritisch kunnen zijn. Ik ben ook kritisch. Ik zeg niet dat ik voor alles een verklaring heb. Wel dat er nog veel onbekend is. En dat is het toch ook.
Pas op met alle aannames. Het antwoord is nog niet gegeven.
groeten Rob
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.
