[...]
Cees, als je denkt dat de wetenschap op dit moment een vrijwel compleet beeld heeft over de werking van ons klimaat, onze atmosfeer, en vrij goed kan voorspellen hoe alles zich naar de toekomst zal ontwikkelen, Prima.
Ik denk er alleen anders over, mag dat?
bedankt.
edit: Met iedereen bedoel ik de wetenschappers die nu buiten het IPCC worden gehouden. De Sceptici of diegenen die daarvoor worden 'uitgescholden'.
Kun je lezen? Dat weet je dat ik dat niet gezegd heb.
Hoe kom je er bij dat ik dat denk?
Ik wil graag twee zaken onderscheiden:
1. Vast staat, dat antropogene CO2 volgens de gangbare natuurwetten, opwarming zal veroorzaken. Dit ontkennen heeft alleen zin als je een revolutionaire visie op absorptie en emissie-wetten hebt en dat theoretisch goed kunt onderbouwen. Daar heb ik nog niet over gehoord, behalve bij Hans Labohm, maar die vind ik geen serieuze partner in het wetenschappelijk debat.
2. Natuurlijk is er geen compleet beeld. Het wordt voortdurend bijgesteld en de materie lijkt mij buitengewoon complex. Dat laat onverlet dat de AGW-theorie, die zegt (zie 1) onomstreden is.
Er is onzekerheid over de werkelijke opwarming die gaat ontstaan. Als de opwarming nu stagneert brengt werpt de vraag op waar die meer geabsorbeerde warmte in de atmosfeer blijft. Welk effect veroorzaakt die afkoeling?
Wat dit betreft denken we dus niet eens zo verschillend.
3. Als je met iedereen de wetenschappers bedoeld, okay.
Groet,
Cees
