[...]
Dat is zo'n dooddoener. Kan je niks beters verzinnen?
[...]
Inderdaad.
Toch weten we genoeg om de huidige staat en een groot deel van het verleden kunnen reproduceren. Gek dat jij dan vindt dat we veel NIET weten. Wat precies weten we NIET dan?
Je bericht bestaat louter uit wijzen en leuke zinnetjes, misschien kan je eens een inhoudelijke bijdrage geven (mag een paar weken duren!) over wat er nu precies onzeker is en waarom AGW niet waar is. Hoe het dan wel zit en wat mogelijke verklaringen voor bijv. de immense temperatuur en CO2 stijging zijn?
Tweederde van de door het IPCC voorgestelde opwarming komt van positieve feedback. Dit zijn o.a. afname sneeuw- en ijsbedekking, toename waterdampgehalte van de atmosfeer, verandering in wolkenbedekking. AGW-ers denken dat dit alleen door temperatuur kan veranderen. Is het niet vreemd dat in zo'n complex systeem als het klimaat temperatuur de enige aandrijver is?
Alternatieve theoriëen zijn er genoeg. Daarvoer hoef je alleen maar even door de feedbacks te winkelen. Helaas ontbreken lange meetreeksen van die parameters. Maar binnen een termijn van enkele decennia zijn er genoeg zaken hierin verandert die niet door GCM's worden gesimuleerd maar wel effect hebben de mondiale stralingsbalans. AGW-ers zijn vooral bezig de natuurlijke factoren m.b.v. strenge statistiek weg te filteren als ruis zodat alleen het antropogene signaal overblijft.
Bericht laatst bijgewerkt: 15-02-2011 15:28
